Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10578/2019 от 25.03.2019

Судья: Кузнецова Т.В.                                                        дело № 33-10578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

          в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу по иску Пищугина Сергея Михайловича к Администрации г. Лобня, Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Надина И.Н., Пищугина С.М., его представителя Пугачевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пищугин С.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Лобня, Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.07.2015 года умерла Витущенко М.И., которой на момент смерти принадлежала <данные изъяты>, а так же денежные вклады в ПАО «Сбербанк». При жизни Витущенко М.И. составила завещание от 21.10.2011 года, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крупновой Е.А. в реестре <данные изъяты>, согласно которому она завещала все свое имущество в пользу Пищугина С.М. О смерти Витущенко М.И. и о составленным ею завещании истцу стало известно лишь в феврале 2018 г., когда он поехал в Воронежскую область оформлять наследство после смерти матери. При этом о смерти наследодателя истец не мог знать ранее, так как в период с 2011 г. по декабрь 2017 г. истец проживал и работал в Иркутсткой области, какую-либо связь с Витущенко М.И. не поддерживал. При этом Витущенко М.И. проживала в г. Москве. Утверждал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. 12.10.2017 г. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Витущенко М.И. в отношении <данные изъяты>, в соответствии с которым данная квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования г. Лобня Московской области. Право собственности муниципального образования г. Лобня Московской области на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

В связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>. недействительным, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования <данные изъяты> и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Пугачева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Лобня, Департамента городского имущества г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. и представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.10.2011 года Витущенко М.И. было составлено завещание, удостоверенное заместителем главы администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крупновой Е.А., согласно которому Витущенко М.И. завещала все свое имущество в пользу Пищугина С.М.

31.07.2015 года Витущенко М.И. умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

Нотариусом города Москвы Измайловой Н.И. было открыто наследственное дело к имуществу Витущенко М.И.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, как выморочное имущество, перешла в собственность муниципального образования г. Лобня Московской области.

09.02.2018 г. Пищугин С.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от 09.02.2018 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Витущенко М.И. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Также судом установлено, что согласно выписки из домовой книги в период с 07.08.2013 г. до момента смерти Витущенко М.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжки Пищугин С.М. в период с 22.12.2011 г. по 01.09.2016 г. работал ООО «Байкальские минералы», распложенном в Иркутской области.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание, что завещание на момент смерти Витущенко М.И. не отменено и не изменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пищугина С.М., указав, что о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение тому, что он не мог знать об открытии наследства после смерти Витущенко М.И. ранее февраля 2018 года и пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам. Указав о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно признал недействительными ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2017 г. о переходе выморочного имущества в виде вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Лобня Московской области, исключил сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Лобня Московской области на спорную квартиру и признал за Пищугиным С.М. право собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Департамента городского имущества города Москвы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленным в материалах дела извещением, содержащим отметку Департамента о вручении <данные изъяты> Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт извещения 25.05.2018 г. ответчика о судебном заседании на 31.05.2018 г

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Судом установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи