Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 (2-3481/2016;) ~ М-2743/2016 от 01.09.2016

№ 2-138/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил ему кредит в размере 222772,28 рублей с процентной ставкой 30,0% годовых. Банк при выдаче кредита удержал с заемщика оплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору распоряжения от 14.11.2014 г. размер оплаты составил 42722,28 рублей, комиссия была удержана банком единовременно при выдаче кредита 14.11.2014 г., при этом к договору, выданному на руки, страховой полис и договор-распоряжение не приложены. На банковскую карту Черных С.Е. получил 180000 рублей. В договоре о предоставлении кредита не указано, в какой страховой компании и по каким страховым рискам застрахован Черных С.Е. Условия договора, ущемляющие права потребителей являются недействительными в силу закона, а не в силу признания таких условий недействительными судом, условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие, внесение и т.д. по ссудному счету, являются ничтожными. Кредитная организация неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами в размере 30,0 % годовых, на не выданные средства в размере единовременной комиссии за выдачу кредита. Прибыль, полученная кредитной организацией от заемщика, выраженная в получении процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии и составляет 22991,56 руб. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору страхования в сумме 42772,28 руб., убытки в размере 22992,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, в размере 6596,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и штраф (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 46-48), просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.20).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения согласно которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, по следующим основаниям. Ни в одном из документов составляемых и подписываемых Заемщиком не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании Заемщика. Заявление на получение кредита, Заявление на страхование, Договор-поручение на перечисление суммы страховой премии, Страховой полис от несчастных случаев, подтверждают волеизъявление Заемщика быть застрахованным лицом, что также подтверждено выпиской по счету. Банк является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, мог обратиться за получением денежных средств и в другой банк который предоставлял бы кредиты на иных условиях. Доказательства того, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на Истца кредитным договором, суду не предоставлены. Несогласия с условиями кредитования при заключении Договора Истец не выразил, доказательств того, что его отказ мог повлечь отказ, от предоставления кредита так же отсутствуют, суду не предоставлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 27-28).

Представитель ООО СК «Гелиос Резерв», привлеченный определением суда от 29.11.2016 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 46), причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Черных С.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому банком предоставляется кредит в размере 222772,28 рублей, с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых, сроком на 48 мес.

Согласно заявлению на страхование (л.д. 34), Черных С.Е. выразил согласие на заключение договора страхования в ООО «СК Гелиос», при наличии права на выбор любой страховой компании, с удержанием суммы страховой выплаты в размере 42772,28 руб., ознакомившись с условиями предоставления кредита, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом приняв предложенные условия, сумма страховой выплаты (л.д. 35 оборот) перечислена в страховую компанию.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование (л.д. 34).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Черных С.Е. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО Страховая компания «Гелиос», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Черных С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017 г.