Решение по делу № 2-1542/2018 ~ М-1425/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1542/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Михайловской К.Н., ответчика Медведева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крыгиной Л.Е. к Медведеву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Крыгина Л.Е. обратилась в суд с иском к Медведеву И.М. с требованием о возложении на ответчика обязанности не чинить ей, Крыгиной Л.Е., препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., с северо-восточной стороны в границах точек с н3 по н10 и возложить на ответчика обязанность не чинить ей, Крыгиной Л.Е., препятствий в установлении забора между земельными участками с кадастровыми номером (номер) и с кадастровым номером (номер) по точкам с н3 по н10 в соответствии с установленными колышками, а также взыскании расходов в сумме 7 019 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она, Крыгина Л.Е., является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), общей декларативной площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки по адресу: ...., находящегося в государственной собственности, является: МО округа Муром; землепользователем - ответчик Медведев И.М.

В 2016 году она обратилась в ООО «Землемер плюс» для проведения кадастровых работ в целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка с кадастровым номером (номер).

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, границы участка были согласованы, в том числе и с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ..... - муниципальным образованием округа Муром в лице и.о. начальника УАиГ администрации о.Муром А.

При уточнении границ земельного участка его местоположение и площадь определялось исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных объектом искусственного происхождения (забор).

28 июля 2017 года она внесла уточняющие сведения о местоположении границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что с северо-восточной стороны ее земельного участка деревянный забор частично разрушен, а частично завалился, она имела намерения установить новый забор. Однако сосед, Медведев И.М., проживающий по адресу: ...., стал категорически возражать против установки забора по тем координатам, в которых земельный участок стоит на кадастровом учете. По данному факту она была вынуждена обратиться к участковому инспектору и в КОС №12.

Ответчик Медведев И.М. считает, что при установке забора она углубиться в его земельный участок. Чтобы доказать ответчику Медведеву И.М., что она устанавливает забор строго по тем координатам, в которых ее участок стоит на кадастровом учете, она обратилась в ООО «Землемер плюс» по точному разграничению смежных земельных участков, путем установки колышков по межевой линии.

10 июля 2018 года при проведении кадастровых работ ООО «Землемер плюс» по точному разграничению смежных земельных участков, путем установки колышков по межевой линии, расположенных по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), с участием старшего участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПНД МО МВД России «Муромский» и зам. председателя КОС № 12, со стороны ответчика Медведева И.М. было высказано возражение по прохождению межевой линии, в связи с чем он высказал свое недовольство и предупредил о препятствии при возведении разграничительного сооружения (забора) собственнику земельного участка по адресу: .... - истцу, о чем вышеуказанными лицами был составлен акт.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Крыгина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца - Михайловская К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Медведев И.М. исковые требования Крыгиной Л.Е. признал в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. возражал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, администрации округа Муром, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и проверив представленные сторонами доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 98 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает требования Крыгиной Л.Е. о возложении на Медведева И.М. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., с северо-восточной стороны в границах точек с н3 по н10 при установлении забора между земельными участками с кадастровыми номером (номер) и с кадастровым номером (номер) по точкам с н3 по н10 в соответствии с установленными колышками, подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Крыгиной Л.Е. были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; на выполнение кадастровых работ по установлению границы на местности в размере 4 500 руб.; на приобретение арматуры для установки колышков в размере 419 руб.; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а на представительство интересов истца в любых судебных заседаниях и совершения иных действий.

Таким образом, с Медведева И.М. в пользу Крыгиной Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 219 руб. (300 руб. + 4 500 руб. + 419 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крыгиной Л.Е. предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2018 года, квитанцией от 31.07.2018 года, актом об оказании юридических услуг от 01.08.2018 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыгиной Л.Е. удовлетворить.

Обязать Медведева И.М. не чинить Крыгиной Л.Е. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., с северо-восточной стороны в границах точек с н3 по н10 при установлении забора между земельными участками с кадастровыми номером (номер) и с кадастровым номером (номер) по точкам с н3 по н10 в соответствии с установленными колышками.

Взыскать с Медведева И.М. в пользу Крыгиной Л.Е. в счет возмещения судебных расходов 8 219 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года

       Судья                                                  М.В. Петрухин