Решение по делу № 2-446/2014 ~ М-137/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-446 Ж/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27 февраля 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л..,

при секретаре судебного заседания Воронковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Наталии Геннадьевны к Администрации городского округа Коломна, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Истица Куликова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Коломна, ООО «Виктория» о сохранении комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: сохранить дверной проем в комнату № и вход в неё из коридора жилого помещения № № расположенного на втором этаже <адрес> по <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истица Куликова Н.Г. пояснила в судебном заседании, что на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного супругу истицы – Куликову Андрею Вячеславовичу, на состав семьи из трех человек – ФИО9 Куликовой Н.Г. и их сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №

Семья истицы вселилась в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье истицы дополнительно предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> <адрес>.

На тот период времени указанное жилое помещение имело статус общежития и находилось в ведении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Куликовой Н.Г. и ФИО11 был расторгнут.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают истица и её сын – ФИО12

На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частично отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей было признано право собственности в порядке приватизации на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> по переулку Зеленый <адрес>.

С целью государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истица Куликова Н.Г. обратилась в <данные изъяты> Юго - Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» для оформления технического паспорта на данные жилые помещения.

При оформлении технического паспорта выяснилось, что до вселения семьи истицы в комнату № в указанном жилом помещении была произведена перепланировка дверного проема в комнату № и входа из неё из коридора жилого помещения.

О данной перепланировке истице и членам её семьи при вселении в спорное жилое помещение известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица Куликова Н.Г. обратилась в управляющую компанию – ООО «Виктория» с заявлением о согласовании перепланировки.

Однако истицей был получен отказ и уведомление о приведении занимаемого ею жилого помещения в первоначальное состояние.

В настоящее время истицей в спорном жилом помещении произведен ремонт.

Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заключению по обследованию данной перепланировки жилого помещения, выполненного <данные изъяты> перепланировка жилого помещения в жилом доме выполнена с соблюдением СНиП и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а её основные строительные конструкции и узлы, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Несущие конструкции при перепланировке не нарушены.

Произведенная перепланировка комнаты № не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в помещении № №, а также в соседнем помещении № и других жилых помещениях дома и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истица полагает, что с учетом того, что жилое помещение в перепланированном состоянии соответствуют установленным нормам и правилам, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Григорьев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону- ст. 29 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по делу – ООО «Виктория», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, не сообщило суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Виктория».

Третье лицо Куликов И.А. в судебное не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду прохождения им службы в ВС РФ, указав в заявлении, что поддерживает исковые требования Н.Г. в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Куликова И.А.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Администрации городского округа Коломна, пояснение специалиста <данные изъяты> Юго - Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» Миронова С.В., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные требования пол следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ч.1 и 4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы – ФИО13, на состав семьи из трех человек – ФИО14 Куликовой Н.Г. и их сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №.

В ДД.ММ.ГГГГ года семья истицы вселилась в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № семье истицы Куликовой Н.Г. дополнительно предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Указанный жилой дом имел статус общежития и находился в ведении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Куликовой Н.Г. и ФИО16. был расторгнут. После расторжения брака ФИО17. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истица и её сын – ФИО18

На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частично отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> по <адрес> <адрес>.

С целью государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истица Куликова Н.Г. обратилась в <данные изъяты> отдел Юго - Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» для оформления технического паспорта на данные жилые помещения.

При оформлении технического паспорта выяснилось, что до вселения семьи истицы в комнату № в указанном жилом помещении была произведена перепланировка дверного проема в комнату № и вход из неё из коридора жилого помещения № № расположенного на втором этаже <адрес> по <адрес> <адрес>.

О данной перепланировке истице и членам её семьи при вселении в спорное жилое помещение известно не было, поскольку перепланировка производилась до заселения истицы в комнату № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица Куликова Н.Г. обратилась в управляющую компанию – ООО «Виктория» с заявлением о согласовании перепланировки.

Как следует из уведомления ООО «Виктория» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истце необходимо привести занимаемое ею жилое помещение в первоначальный вид (л.д. №).

Из заключения <данные изъяты> по обследованию перепланировки помещения в жилом доме для дальнейшей эксплуатации усматривается, что перепланировка помещения № в <адрес> по <адрес> <адрес>, выполнена с соблюдением СНиП и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а ее основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Несущие конструкции при перепланировке не нарушены.

Перепланировка помещения № жилого <адрес> проводилась в уже сложившейся, густо застроенной территории, на основании Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и данная перепланировка обеспечивает соблюдение противопожарных норм на рассматриваемой территории застройки и обеспечивает безопасную эвакуацию граждан.

Из технического паспорта на жилое помещение № <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ГУП МО «МОБТИ» Юго-Восточный филиал, усматривается, что в помещении № имеется не согласованная заделка дверного проема, исключающая вход из него в помещение № (л.д. №).

Из технического паспорта на жилое помещение № <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» Юго-Восточный филиал следует, что в помещении № имеется не согласованная заделка старого дверного проема и пробивка нового дверного проема (л.д. №).

В соответствии с поэтажным планом второго этажа строения лит. «А» в <адрес> по <адрес>, <адрес>, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная перепланировка не отражена. Вход в помещение № оборудован из помещения № №. При этом помещения № № и № разделены глухой перегородкой.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ГУП МО «МОБТИ» Юго-Восточный филиал, Миронов С.В. техническая инвентаризация в <адрес> <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась. В техническом паспорте на спорное жилое помещение имеется отметка «перепланировка не согласована». Исходя из данных о том, что техническая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась, и в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации не было, специалист полагает, что истица Куликова Н.Г. получила спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В данном случае, если бы старый дверной проем не был бы заделан и не был бы оборудован новый дверной проем, то вход в комнату № был бы возможен только из другого жилого помещения № № поскольку помещения № и № разделены глухой перегородкой.

Так как разрешение на ввод в эксплуатацию комнаты № №, <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии не было получено, то произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что произведенной перепланировкой входа в жилое помещение, принадлежащее истице, не нарушаются права и законные интересы граждан и не имеется угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что комната № в <адрес> <адрес> <адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии, поэтому удовлетворяет заявленный иск в полном объеме, сохраняет комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: сохраняет дверной проем в комнату № и вход в нее из коридора жилого помещения № №, расположенного на втором этаже <адрес> по <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Наталии Геннадьевны удовлетворить.

Сохранить комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: сохранить дверной проем в комнату № и вход в нее из коридора жилого помещения № № расположенного на втором этаже <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.