Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017Ч от 13.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимых Логинова Д.В., Борисовой С.В.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Логинова Д.В., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под стражей с 6 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ,

Борисовой С.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Логинов Д.В. и Борисова С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Логинов Д.В. и Борисова С.В. находились по адресу: <адрес>, где по предложению Борисовой С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО1 распределив между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, они подошли к дому ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, где убедились, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает. Затем, согласно отведенным каждому ролям, Борисова С.В. стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Логинова Д.В., который в это время рукой взялся за дверную ручку входной двери террасы дома с навесным замком и рывком переломил данную дверную ручку, сорвав при этом запирающее устройство, после чего с помощью найденного тут же металлического прута арматуры вырвал пробой навесного замка на входной двери в жилое помещение дома. После этого Логинов Д.В. и Борисова С.В. незаконно проникли внутрь дома, являющегося жилищем, где с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут того же периода нашли и приготовили для хищения имущество ФИО1 сложив его в найденные тут же две сумки. Опасаясь быть замеченными при совершении преступления, Логинов Д.В. и Борисова С.В. оставили приготовленное для хищения имущество в доме ФИО1 а сами вернулись к себе в квартиру. Дождавшись, когда на улице стемнело, с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же периода, они, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя тайно, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, вернулись в дом ФИО1 откуда похитили принадлежащее ей имущество, сложенное в две сумки: колун стоимостью 1300 рублей, топор стоимостью 500 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, нож стоимостью 200 рублей, тепловентилятор «Алеся» стоимостью 950 рублей, напольный ковер стоимостью 1200 рублей, усилитель телевизионный антенный стоимостью 250 рублей, спецкостюм – комбинезон и куртка с маркировкой «Мосводосток» стоимостью 500 рублей, печную чугунную плиту с колосниками стоимостью 3500 рублей, полуторный комплект постельного белья желто-зеленой расцветки стоимостью 600 рублей, полуторный пододеяльник фиолетовой расцветки стоимостью 300 рублей, два отреза ткани сатина красного цвета размерами 1,4х0,8 м, 3,6х0,8 м общей стоимостью 1500 рублей, отрез льняной ткани белого цвета размером 6х0,8 м стоимостью 1000 рублей, шкатулку стоимостью 300 рублей, пару серег из металла серебристого цвета с камнем красного цвета стоимостью 2500 рублей, пару серег из металла серебристого цвета с керамическими вставками в виде сердца стоимостью 1200 рублей, браслет из металла серебристого цвета стоимостью 1000 рублей, браслет из металла желтого цвета с керамическими вставками стоимостью 1300 рублей, бусы плетением под жемчуг стоимостью 500 рублей, кольцо из металла серебристого цвета с камнем красного цвета под рубин стоимостью 1000 рублей, вязаную майку стоимостью 300 рублей. С похищенным Логинов Д.В. и Борисова С.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для неё является значительным.

Логинов Д.В. совершил хищение огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в процессе хищения имущества совместно с Борисовой С.В. из дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, Логинов Д.В. увидел на террасе дома и открыл сундук, в котором обнаружил самодельный пистолет. Достав из сундука данный пистолет и осмотрев его, он понял, что найденный им пистолет является огнестрельным оружием. В этот момент у Логинова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, он, не ставя в известность о своем преступном умысле Борисову С.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка в сфере незаконного обращения огнестрельного оружия, и желая этого, убедился, что Борисова С.В. не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение данного пистолета, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов устаревших образцов, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. С похищенным пистолетом Логинов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Логинов Д.В., совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, после совершения хищения самодельного пистолета из дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, Логинов Д.В., желая скрыть совершенное им преступление от посторонних лиц, в том числе и от Борисовой С.В., предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка в сфере незаконного обращения огнестрельного оружия и желая этого, действуя умышленно, удерживая у себя под одеждой похищенный им пистолет, являющийся огнестрельным оружием, незаконно перенес его из дома ФИО1 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал в пуфик, находящийся в одной из жилых комнат квартиры и хранил его там до 08 часов 00 минут 26.03.2017. 26 марта 2017 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, удерживая при себе во внутреннем кармане куртки ранее похищенный самодельный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, переехал из <адрес> в <адрес>, где спрятал пистолет под шкаф мебельного гарнитура и хранил его там до 13 часов 45 минут 4 апреля 2017 года, когда пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимые Логинов Д.В. и Борисова С.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых Логинова Д.В. и Борисовой С.В. поддержал их защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Логинов Д.В. и Борисова С.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Логинова Д.В. и Борисовой С.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия: Логинова Д.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия; Борисовой С.В. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к Логинову Д.В. и Борисовой С.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справок ГУЗ <данные изъяты> Логинов Д.В. на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.286-288) следует, что Логинов Д.В. в настоящее время, а также в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал никаким психическим расстройством. Он обнаруживает акцентуированные черты характера. Логинов Д.В. как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Логинов Д.В. не нуждается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступлений Логинов Д.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Логинов Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справок ГУЗ <данные изъяты> Борисова С.В. на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Борисова С.В. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Борисова С.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Логинову Д.В. за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по ч.1 ст.226 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по ч.1 ст.222 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого Логинова Д.В., в том числе состояния его здоровья, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Логинова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к Логинову Д.В. дополнительные наказания: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде штрафа.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Логинову Д.В. необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание Логинову Д.В. следует назначить в соответствии с положением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Кроме того, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Логинову Д.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Тульской области необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимой Борисовой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом всех данных о личности подсудимой Борисовой С.В., принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Борисовой С.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Оснований для применения к Борисовой С.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Борисовой С.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать Логинова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Логинову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Логинову Д.В. исчислять со дня постановления приговора – 27 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Логинова Д.В. под стражей с 6 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения Логинову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Признать Борисову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Борисовой С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два фрагмента дверной ручки, напольный ковер, 2 полуторных комплекта постельного белья, скатерть, джинсы, вязанную майку, отрез белой ткани, 2 отреза красной ткани, кухонный нож, усилитель телевизионный, тепловентилятор, печную чугунную плиту, шкатулку, браслет, бусы, топор, колун, молоток, утепленный костюм, возвращенные владельцу ФИО1 оставить ей по принадлежности, а самодельный пистолет, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты>, передать в распоряжение ОМВД России по <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Ю.Митин