Решение по делу № 2-1061/2017 ~ М-826/2017 от 15.05.2017

     Дело № 2-1061/2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2017 года                                                                            город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой А. А. к Рожковой А. Л., Роот Е. А., Кудиновой Г. И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова А.А. обратилась в суд с иском к Рожковой А.Л., Роот Е.А., Кудиновой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования обосновывает тем, что после смерти Ежурова А.А. наследниками его имущества по праву наследования стали Ежуров Е.А., Ежуров Н.А., Быкова А.А., каждому принадлежало по ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Прокопьевск <...> и 1/15 доли по <...>. С просьбой продажи долей Быковой А.А. и Ежурова Н.А. истец обратилась в Агентство недвижимости «Жилой Фонд» ИП Роот Е.А. Под предлогом беспрепятственной продажи долей ею были оформлены доверенности на Рожкову А.Л., сотрудника этого агентства недвижимости. В марте 2017 года Быкова А.А. получила уведомление с органов налоговой инспекции г.Прокопьевска об уплате госпошлины о продаже наследственного имущества. После разговора с Рожковой А.Л. истец не получила ответ о продаже долей в квартирах, в возврате документов ей было отказано. При получении копии договора купли-продажи заверенного нотариусом выяснился факт о ничтожности сделок. Ежуров Е.А. согласился формально продать ? долю в квартире по <...> взамен 1/15 доли в квартире по <...>, двух других наследников. Как следует из налогового уведомления Быкова А.А. не получила документы и деньги по сделкам. Полагает, что указанными сделками были нарушены права истца, просит признать сделку по <...> по предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности ничтожной, признать право собственности, право пользования, право владения 1/3 доли в квартире по <...> за Ежуровым Н.А., 1/3 доли в квартире по <...> за Быковой А.А., 1/3 доли в квартире по <...> за Ежуровым Е.А. Истребовать из незаконного владения однокомнатную квартиру по <...> у Кудиновой Г.И. Признать право собственности, право пользования и право владения 1/15 доли в квартире по <...> за Ежуровым Н.А., 1/15 доли в квартире по <...> за Быковой А.А. Истребовать из незаконного владения 1/15 долей по <...> собственников (наследников) Ежурова Н.А., Быковой А.А. у Ежурова Е.А. Обязать Рожкову А.Л. вернуть Быковой А.А., Ежурову Н.А. оригиналы документов.

Истец – Быкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Быкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, также сделки совершены под влиянием обмана и являются недействительными.

Ответчики – Рожкова А.Л., Роот Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Рожковой А.Л. и Роот Е.А., Хорошавина Е.Г. иск не признала, пояснив, что истцом с целью продажи долей от своего имени и имени брата – Ежурова Н.А. были оформлены доверенности на Рожкову А.Л. Ответчик в соответствии с доверенностью продала доли Быковой и Ежуровых и каждая из сторон получила имущество и денежные средства, в полном объёме, в соответствии с достигнутой договорённостью. Все сделки являются законными, договоры были исполнены в полном объёме. Ежуров Е.А. с заявлением об оспаривании сделок в суд не обращался.

Ответчик Кудинова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации и жительства.

Третье лицо Ежуров Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации и жительства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) оспариваются истцом по признаку мнимости (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требования исходя из ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2014 года Быкова А.А. наследовала 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Кемеровская область, <...>.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.02.2016 года, заключенного между Агентством недвижимости «Жилой фонд» ИП Роот Е.А. и Быковой А.А., п.1.1. «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по продаже недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Объект», на условиях, указанных «Заказчиком», в п.1.2. указано, что предлагается к продаже 1- комнатная квартира -2/3 доли, по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, п.1.3. цена «Объекта» установлена в размере 450 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.02.2016 года, заключенного между Агентством недвижимости «Жилой фонд» ИП Роот Е.А. и Быковой А.А., п.1.1. «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по продаже недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Объект», на условиях, указанных «Заказчиком», в п.1.2. указано, что предлагается к продаже 3- комнатная квартира - 2/15 доли, по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, п.1.3. цена «Объекта» установлена в размере 70 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно доверенности от 21.12.2016 года Ежуров Н.А. уполномочил Быкову А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/15 долю <...> и 1/3 долю <...> (л.д. 30).

Между Рожковой А.Л., действующей по доверенности от имени Быковой А.А., Рожковой А.Л., действующей по доверенности от имени Быковой А.А., действующей от имени Ежурова Н.А.(Продавец) и Ежуровым Е.А. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи доли квартиры по адресу : Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Исходя из п.1.1. договора продавец продал покупателю принадлежащие ему в равных долях 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Согласно п.1.2 договора указанные доли принадлежат- 1/15 доля Быковой А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/15 доля Ежурову Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, сделка заключена со стороны продавца Рожковой А.Л., действующей на основании нотариальной доверенности         (л.д.11-13), договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, то есть соответствует закону в части соблюдения формы совершения сделки в отношении объекта недвижимости.

Право собственности (переход права собственности) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 30.12.2016 года.

Также, между Рожковой А.Л., действующей по доверенности от имени Быковой А.А., Рожковой А.Л., действующей по доверенности от имени Быковой А.А., действующей от имени Ежурова Н.А., Рожковой А.Л., действующей по доверенности от имени Ежурова Е.А., (Продавец) и Кудиновой Г.И. (Покупатель) 29.12.2016 года был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Исходя из п.1.1. договора продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Согласно п.1.2 договора указанные доли принадлежат- 1/3 доля Быковой А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/3 доля Ежурову Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/3 доля Ежурову Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, указанная сделка также заключена со стороны продавца Рожковой А.Л., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.14-16), договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, то есть соответствует закону в части соблюдения формы совершения сделки в отношении объекта недвижимости.

Право собственности (переход права собственности) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 30.12.2016 года.

Доводы истца, представителя истца о совершении указанных сделок под влиянием обмана со стороны Рожковой А.Л., Роот Е.А. опровергаются как содержанием правоустанавливающих документов, так и действиями сторон непосредственно до и после заключения договора.

В доверенностях выданных Быковой А.А. от своего имени и имени Ежурова Н.А. для совершения сделок указаны полномочия Рожковой А.Л. по заключению договора купли-продажи, передав полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/15 и 1/3 доли в квартирах <...> (л.д.31, 32).

При этом в вышеуказанных доверенностях не оговорено полномочие и условие заключения договора с конкретным лицом или в пользу конкретного лица.

Доверенности соответствуют требованиям закона и полномочия представителя на момент заключения сделки у суда сомнений не вызывают.

    Доводы истца, представителя истца о нарушении ответчиком Рожковой А.Л. условий договоренности, также суд не может признать убедительными.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Цель и намерения Быковой А.А. по выдаче доверенности Рожковой А.Л. на совершение сделки по продаже долей в квартирах по адресу <...> и <...> подтверждаются и тем фактом, что нотариальная доверенность Быковой А.А. выдавалась как от своего имени, так и от имени Ежурова Н.А. с правом подписания договора купли-продажи и получением следуемых им денежных средств.

В обоих случаях нотариусом истцу разъяснялся весь объём прав и обязанностей, связанных с передачей полномочий для совершения сделки.

Согласно п.2.4, п.2.4.1, 2.4.2 договора от 29.12.2016 года по продаже долей по <...>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Согласно п.2.1, п.2.1.1 договора от 29.12.2016 года по продаже долей по <...>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Из вышеуказанных договоров купли-продажи от 29.12.2016 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании сама истец, так и представитель истца, указанные договоры Ежуровым Н.А., Ежуровым Е.А. не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду представлены убедительные доказательства того, что договоры купли-продажи от 29.12.2016 года ответчиком Рожковой А.Л. исполнены в соответствии с волей сторон и создали реальные правовые последствия (продажа долей).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

После совершения сделок – 29.12.2016 года Кудинова Г.И. и Ежуров Е.А. открыто реализовали свои права и обязанности собственников жилых помещений, произвели регистрацию по месту жительства.

Признаков мнимости вышеуказанных сделок суд не усматривает.

Более того, из представленных в деле материалов и пояснений сторон усматривается, что Быкова А.А. желала совершить именно оспариваемые сделки - он произвела отчуждение долей жилого помещения, лично оформив доверенность на представителя, определив цену долей в продаваемой квартире и условия по передаче денежных средств.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных Быковой А.А. оснований, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

    Иные исковые требования Быковой А.А. являются производными от основного иска о признании сделки ничтожной и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Быковой А. А. к Рожковой А. Л., Роот Е. А., Кудиновой Г. И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

    Судья                                                                                         О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>