Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 ~ М-744/2013 от 19.12.2013

                                    Дело № 2- 89/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                          06.02.2014 года.

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Сундетовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО

представляющая интересы истца адвокат Веприцкая К.Е.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником оставшихся <данные изъяты> долей указанных домовладения и земельного участка является ФИО4 Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда Волгоградской области определен порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком, по которому разделён в натуре земельный участок на два самостоятельных, ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. с левой фасадной стороны домовладения в границах <данные изъяты>, ФИО4. площадью <данные изъяты> с правой фасадной стороны домовладения. ФИО1 был обязан установить ограждение от смежного участка справа, на расстоянии 10 метров от левой границы участка и параллельно ей. Выделить в пользование расположенные на выделяемом земельном участке строения: ФИО1 – гараж и летнюю кухню, ФИО4 – жилой дом, три сарая. Входную калитку в домовладение, баню, уборную. Существующие для подхода к ним дорожки оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ФИО1 обеспечить доступ ФИО4 к бане и уборной путём изготовления калиток в ограждении между участками, в местах существующих дорожек. Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в переносе из летней кухни в дом газовой плиты и предметов домашней утвари, а также не препятствовать ФИО4 проведению за её счет водопровода на часть земельного участка выделенного в её пользование, и пользованию водой до окончания работ по проведению водопровода на участок ФИО4. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <данные изъяты> ранее расположенному по указанному адресу присвоен почтовый адрес: <адрес>, № <адрес>. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельные участки по адресу <адрес>. <адрес>, исключить из реестра сведения о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> земельного участка по адресу <адрес>, и признать за ним право собственности на указанный земельный участок по <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, и указал, что в настоящий момент собственником <данные изъяты> земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения является ФИО2 Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1. на <данные изъяты>, ФИО3 на <данные изъяты> земельного участка по адресу <адрес>, в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты>, ФИО3 на <данные изъяты>, и ФИО2 на <данные изъяты> земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> запись № о регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО и Веприцкая К.Е. поддержали исковые требования, дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2. и ФИО3 исковые требования не признали, показали, что в настоящее время в доме проживает ФИО4, которая подарила ФИО3 свою долю, но продолжает пользоваться всем имуществом. Кроме того на территории участка, которым пользуется ФИО1 расположены <данные изъяты> объектов недвижимости, принадлежащих им, а на участке, который находился в пользовании ФИО4, расположены объекты, принадлежащие истцу.

Представитель третьего лица ФИО5 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя Сандырева Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на решение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей была ФИО4 (л.д. 8-11).

Апелляционным решением Ленинского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которого земельный участок общей площадью <данные изъяты> разделён на два самостоятельных участка, в пользование: ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. с левой фасадной стороны домовладения в границах <данные изъяты>, ФИО4 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> с правой фасадной стороны домовладения. ФИО1 обязан был установить ограждение от смежного участка справа, на расстоянии 10 метров от левой границы участка и параллельно ей. В пользование ФИО1 также выделены гараж и летняя кухня, ФИО4 – жилой дом, три сарая. Входная калитка в домовладение, баня, уборная, и существующие дорожки для подхода к ним оставлены в совместном пользовании сторон. ФИО1 был обязан обеспечить доступ ФИО4 к бане и уборной путём изготовления калиток в ограждении между участками, в местах существующих дорожек, и не препятствовать ФИО4 в переносе из летней кухни в дом газовой плиты и предметов домашней утвари, а также не препятствовать ФИО4 проведению за её счет водопровода на часть земельного участка, выделенного в её пользование, и пользованию водой до окончания работ по проведению водопровода на участок ФИО4 (л.д. 9).

ФИО4 подарила свое имущество внучке ФИО3 (л.д. 19-21). Впоследствии ФИО3 подарила <данные изъяты> земельного участка и жилого дома своему супругу ФИО2. (л.д. 22-23).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что земельный участок фактически разделен, апелляционным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок и недвижимое имущество разделены в натуре. По жилому дому с хозяйственными постройками истец никаких требований не заявил.

Вместе с тем, из материалов дела и указанного апелляционного решения установлено, что образование нового объекта путем выдела доли в натуре из жилого дома, и земельного участка находящихся в общей долевой собственности истца и ответчиков, не производилось, был лишь определен порядок пользования наследственным имуществом, при этом определялся порядок пользования недвижимым имуществом между ФИО1 и ФИО4 Тогда как в настоящее время собственниками <данные изъяты> долей являются ФИО2. и ФИО3.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, и они препятствуют друг другу в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение требований истца о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки по <адрес> (ранее единый участок <адрес>), и признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров не возможен, поскольку образование нового объекта путем выдела доли в натуре из жилого дома, и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчиков, не производилось, и удовлетворение его требований приведет к нарушению прав других сособственников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░