Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-470/2022 ~ М-1-449/2022 от 19.09.2022

                УИД 73RS0021-01-2022-000615-68

                Дело № 2-1-470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 декабря 2022 года                                                                                             г. Сенгилей

            Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

    с участием истца Калентьевой Р.А., представителя истца – Ахметжановой Е.В., представителя ответчика администрации МО «Сенгилеевский район» - Назарова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьевой Р.А. к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области о защите прав потребителя,

            установил:

Калентьева Р.А. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2018 годах, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 22.05.2013 № 187-П, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по результатам проведенных электронных аукционов между МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» и ООО «Сайбер» были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений с долевым участием в строительстве для расселения жителей аварийных домов, расположенных на территории МО «Сенгилеевский район». Финансирование строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (первый второй подъезды дома), <адрес>А (третий подъезд дома), в рамках указанной программы осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ многоквартирный дом принят ответчиком со строительными недостатками (дефектами). Постановлениями администрации жилые помещения в указанном многоквартирном доме включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>». В дальнейшем жилые помещения передавались в собственность, а также по договору социального найма гражданам по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. С ноября 2017 года в <адрес>, где истец проживает со своей семьей, имеются неблагоприятные последствия в результате выявленных строительных дефектов, выраженных в нарушении вентиляции, что влияет на работу внутриквартирного газового оборудования (гаснет), что может повлечь причинение существенного ущерба имуществу, опасность причинения вреда здоровью не только ей и её семьи, но и жильцам дома, а также причинение ей существенного морального вреда. Собственниками помещений дома неоднократно направлялись коллективные обращения в контролирующие и надзорные органы о понуждении администрации, застройщика, управляющей организации устранить строительные недостатки, поскольку они несут угрозу жизни и здоровья проживающим в указанном доме гражданам. Однако недостатки ответчиком не были устранены.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать МУ администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области обеспечить за счет средств местного бюджета устранение строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: провести ремонтные работы по переустройству в соответствии с нормативными требованиями дымохода от настенного газового котла, восстановить нормативную вентиляцию, а именно: выполнить соединение газового котла с патрубком на наружной стене вместо металлического гофрированного рукава диаметром 80 мм стандартным утепленным воздуховодом; выполнить проход через стену воздуховода подачи воздуха к газовому котлу с использованием футляра; при этом заделать зазоры между строительной конструкцией и футляром, воздуховодом и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции негорючими материалами или строительным раствором, не    снижающими требуемых пределов огнестойкости; установить декоративное ограждение (решетку) на проеме в месте присоединения гофрированного рукава дымоотведения от газового котла к металлическому дымоходу в стене кухни; заменить наружные приставные короба вентиляции, обслуживающей квартиру истца, на металлические с необходимой теплоизоляцией, плотно прикрепив их к фасаду здания и крыше; обязать МУ администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области обеспечить за счет средств местного бюджета устранение строительных недостатков в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 31А в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить защитное покрытие наружного газопровода в местах, где оно отсутствует, из двух слоев эмали ХФ 125 по ГОСТ 10144 42 по двум слоям грунтовки ГФ 021; установить в соответствии с проектом по всему периметру крыши дома ограждение; произвести переустройство отмостки дома в соответствии с нормативными требованиями; привести в соответствии с проектом размер продухов в подвале, уменьшив высоту до 240 мм, заделав нижнюю их часть до нужного размера; оштукатурить поврежденные места поверхности цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11); установить нащельники на наружную поверхность монтажного шва оконных блоков в подъезде первого подъезда <адрес>А; взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 32 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости <адрес>, 31А по <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; в случае неисполнения МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области судебного акта по истечении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сайбер»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ранее - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Калентьевой Р.А. от исковых требований к ООО «Сайбер» о защите прав потребителя, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Калентьева Р.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительные письменные пояснения поддержала.

В судебном заседании представитель истца – Ахметжанова Е.В., действующая по заявлению истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительные письменные пояснения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МУ администрации МО «Сенгилеевский район» - по доверенности Назаров А.В. уточненные исковые требования не признал, письменный отзыв на иск с учетом дополнений поддержал.

В письменном возражении на исковое заявление, с учетом дополнений, представитель ответчика указал, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшениями жилищных условий, то есть административно-распорядительными полномочиями. Таким образом, с учетом существа заявленных требований, органы местного самоуправления, в частности МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Следовательно, к возникшим правоотношениям этот Закон не подлежит применению. Кроме того, в силу положений статей 723, 737, 755 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подрядчик, в данном случае ООО «Сайбер», являющийся застройщиком дома, несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов подтверждают, что спорный по делу многоквартирный дом был построен ООО «Сайбер» со строительными недостатками.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проектную, исполнительную документацию и инвентарные дела на спорные по делу многоквартирные дома, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калентьева Р.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 60,4 кв.м, которая была включена в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» из аварийного жилищного фонда в 2014 – 2017 годах, утвержденную постановлением Администрации МО «Сенгилеевский район» № 401-п от 30.05.2013 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 80).

Согласно муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (участником долевого строительства) и ООО «Сайбер» (застройщиком), в целях приобретения в муниципальную собственность МО «Сенгилеевское городское поселение» квартир в рамках указанной выше муниципальной адресной программы, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресам: <адрес>, д. <адрес>, 31А, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять указанные объекты и уплатить обусловленную цену.

Согласно передаточным актам, являющимся неотъемлемой частью приведенных выше муниципальных контрактов, ООО «Сайбер» передал, а МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области приняла в собственность 16 квартир по контракту № и 14 квартир по контракту № в соответствующем контрактам техническом состоянии на момент подписания актов, а также участник долевой собственности удовлетворен качественным состоянием квартир, осмотрел их до подписания данных актов, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, он не обнаружил; стороны контрактов не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи квартир, оплаты из стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств.

Также из описаний объектов долевого строительства, являющихся Приложениями № к приведенным выше муниципальным контрактам, на момент сдачи квартир должна быть чистовая отделка, а именно: полы в санузле, ванной комнате – керамическая плитка, в комнатах, кухне, прихожей – линолеум; потолки в жилых комнатах, кухне, прихожей, санузле, ванной комнате – побелка; стены в санузле, ванной комнате – краска, в комнате, кухне, прихожей – обои; двери входные и межкомнатные – деревянные; окна – пластиковые; сантехническое, газовое, электрическое оборудование – раковина в кухне, ванна и раковина в ванной комнате со смесителями, унитаз в санузле, система отопления, водоснабжения, канализации; наличие приборов учета – счетчики (том 2 л.д. 116-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Калентьевой Р.А. и муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области был заключен договор мены квартир №, в соответствии с условиями которого истец передала в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а взамен ей была предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В договоре указано, что в связи с равноценностью стоимости обмениваемых квартир, принадлежащих сторонам, указанный договор заключается без доплаты.

Также неотъемлемой частью договора мены является передаточный акт, в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют (том 1 л.д. 78-80).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 89-91).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, помимо положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены следующие недостатки, выявленные в квартире истца: нарушение работы воздуховодов, исходящих из квартиры истца; отсутствие в месте примыкания воздуховода к стене клапана, регулирующего поступление воздуха в квартиру истца; использование при изоляции трубы несоответствующих материалов в квартире истца; ненадлежащее обустройство дымоотведения, наличие отверстия в стене в квартире истца.

Для определения характера и объема недостатков жилого помещения истца и работ, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 31А, имеются следующие указанные стороной истца в судебном заседании недостатки: отсутствует снегозадерживающих устройств на доме;    трещины на отмостке по всему периметру дома;    отсутствие приямки с кирпичным бортиком в подвале дома; разрушение штукатурки цоколя по всему периметру дома; отсутствие герметичности оконных конструкций в подъездах дома;    отсутствие покрытия на газовых трубах дома; нарушение работы воздуховодов, исходящих из квартиры истца; отсутствие в месте примыкания воздуховода в стене клапана, регулирующего поступление воздуха в квартиру истца;    использование при изоляции трубы несоответствующих материалов в квартире истца;    ненадлежащее обустройство дымоотведения, наличие отверствия в стене в квартире истца.

С учетом ответа на первый вопрос квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 31 А, не соответствует следующим требованиям СниП и проекта: п. 6.11 СП 17.13330.2017 в части недостаточного количества снегозадерживающих устройств на крыше дома. Следует отметить, тип и схема расположения данных устройств зависит от типа и уклона кровли. Проектом установка снегозадержателей не предусмотрена; п. 6.26 СП 82.13330.2016 и п 4.1.7 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части наличия незаделанных трещин и просадок отмосткие по всему периметру дома; проект «МК 037-17.06-2016 лист 9 План раскладки блоков» на отм. 1,220 в части устройства продуха размером 240x400 мм. Вместо 240x240 мм; п.4.2.3.4. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части наличия незаделанных повреждения поверхности отделки цоколя; п.5.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971 -2012 в части отсутствия наружного гидроизоляционного, защитного слоя монтажного шва оконных блоков в подъезде № <адрес>;    проект «МК 038-17.06-2016 лист 1 Наружное газоснабжение» в части отсутствия защитного покрытия на наружном трубопроводе газоснабжения домов №,31 а; п.6.6 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (одобрен для применения Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-2011/9) в части отсутствия теплоизоляции на разделительном моноблочном адаптере рукаве подачи воздуха в газовый котел и п. 14.1 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" в части нарушения теплоизоляции на приставных коробах вентиляции; п.9.11 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр) в части установки на вентиляционном окне кухни нерегулируемой решетки; п. 6.7 41-108-2004 в части устройства прохода воздуховода через стенубез использования футляра; п. 6.4 41-108-2004 в части отсутствия декоративного ограждения на проеме в месте присоединения гофрированного рукава дымоотведения от газового котла к металлическому дымоходу в стене кухни.

Для устранения недостатков следует выполнить следующие работы: заделать трещины и просадки в отмостке по всему периметру домов №, 31 А, устроить в отмостке деформационные швы шириной 20 мм и заполнить их битумом; уменьшить высоту существующих продухов до 240 мм, заделав нижнюю его часть до нужного размера; оштукатурить поврежденные места поверхности цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11); установить нащельники на наружную поверхность монтажного шва оконных блоков первого подъезда <адрес> А; выполнить защитное покрытие наружного газопровода в местах, гле оно отсутствует из двух слоев эмали ХФ 125 по ГОСТ 10144 42 по двум слоям грунтовки ГФ 021; выполнить соединение газового котла с патрубком на наружной стене вместо металлического гофрированного рукава диаметром 08О мм стандартным утепленным воздуховодом; провести ремонт теплоизоляции на приставном коробе вентиляции; установить на вентиляционном окне кухни квартиры истца регулируемую решетку; выполнить проход через стену воздуховода подачи воздуха к газовому котлу с использованием футляра, при этом следует заделать зазоры между строительной конструкцией и футляром, воздуховодом и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции негорючими материалами или строительным    раствором,    не    снижающими    требуемых пределов огнестойкости; установить декоративное ограждение (решетку) на проеме в месте присоединения гофрированного рукава дымоотведения от газового котла к металлическому дымоходу в стене кухни.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ***, который подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении, а также пояснил, что все выявленные им недостатки носят строительный характер и уточнил, что вместо ремонта теплоизоляции на приставном коробе вентиляции целесообразнее будет заменить наружные приставные короба вентиляции на металлические с необходимой теплоизоляцией, плотно прикрепив их к фасаду здания и крыше.

    Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая проектная и исполнительская документация на многоквартирные дома. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости и с извещением сторон об осмотре.

    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по гражданскому делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** № Э6081/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертов ГОУ ВПО «УлГТУ» *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом допроса эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-146).

Таким образом, переданная истцу по договору мены квартира в момент заключения договора и в настоящее время имеет недостатки, которые возникли на стадии строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, о которых ответчик не сообщал истцу, и которые не могли быть выявлены истцом на момент осмотра квартиры без использования специальных знаний и методик, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, следовательно, истец была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, что значительно снижает возможности использования жилого помещения по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, предоставившего ей жилое помещение ненадлежащего качества, а потому обязанного безвозмездно устранить выявленные в квартире истца недостатки.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статей 16, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положениями статей 218, 309, 454, 469, 474, 475, 557, 567 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что следует возложить на МУ администрацию МО «<адрес>» <адрес> обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем выполнения следующих работ: выполнить соединение газового котла с патрубком на наружной стене вместо металлического гофрированного рукава диаметром 80 мм стандартным утепленным воздуховодом; выполнить проход через стену воздуховода подачи воздуха к газовому котлу с использованием футляра; при этом заделать зазоры между строительной конструкцией и футляром, воздуховодом и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции негорючими материалами или строительным раствором, не    снижающими требуемых пределов огнестойкости; установить декоративное ограждение (решетку) на проеме в месте присоединения гофрированного рукава дымоотведения от газового котла к металлическому дымоходу в стене кухни; заменить наружные приставные короба вентиляции на металлические с необходимой теплоизоляцией, плотно прикрепив их к фасаду здания и крыше.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что МУ администрация МО «Сенгилеевский район» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отношения между сторонами по поводу спорной квартиры возникли из исполнения администрацией района обязанности предоставить Калентьевой Р.А. жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а также из заключенного договора мены квартир.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящий иском, поскольку согласно пояснениям истца первые недостатки в квартире она обнаружила зимой 2018 года, затем были обнаружены дополнительные недостатки, и в 2021 году она обратилась к независимому эксперту, в различные органы и учреждения, в том числе с претензией к ответчику, а также поскольку установлен гарантийный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения участников судебного заседания, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, возлагает на МУ администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области обязанность выполнить указанные выше работы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в связи с необходимостью обратиться к ответчику с претензией и впоследствии в суд с настоящим иском понесла расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, а именно за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем ООО «Экспертиза и оценка» ***, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АГ (л.д. 8).

Учитывая то, что указанные выше расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются необходимыми и обоснованными убытками истца, суд считает необходимым взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Калентьевой Р.А. расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что судом установлен факт нарушения МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области прав истца как потребителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительное не устранение выявленных в квартире истца недостатков, суд считает необходимым взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Калентьевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области следует признать предъявление ответчику претензии, поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №, поскольку с момента получения ответчиком претензии до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет 12 500 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Калентьева Р.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Ахметжановой Е.В. в размере 32 500 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных истцу ее представителем Ахметжановой Е.В. (юридическая консультация, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание удовлетворение требований истца имущественного характера, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Калентьевой Р.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

            В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

            В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

            Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

            Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, а также материальное положение ответчиков и состояние их здоровья.

            Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Калентьевой Р.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по 100 рублей за каждый день неисполнения решения по истечению 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Калентьевой Р.А. к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 31А, поскольку положения статей 702, 723, 737, 755 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормы законодательства, регулирующего содержание общего имущества многоквартирных домов, не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по данному делу.

Также суд отказывает в удовлетворении искового требования Калентьевой Р.А. к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано истцом в письменном уточнении исковых требований и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, поскольку не устранение ответчиком выявленных недостатков в квартире истца на момент рассмотрения настоящего дела не является нарушением установленного срока выполнения работы (оказания услуги), за которое названным законом взыскивается оговоренная в пункте 5 статьи 28 неустойка.

При таких обстоятельствах исковые требования Калентьевой Р.А. к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в связи с не согласием ответчика с исковыми требованиями была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчиков в равных долях. Производство по делу к ответчику ООО «Сайбер» судом прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Согласно ходатайству стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера судом удовлетворены к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в полном объеме, а также принимая во внимание процессуальное поведение сторон по данному делу, суд считает необходимым взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калентьевой Р.А. к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем выполнения следующих работ:

- выполнить соединение газового котла с патрубком на наружной стене вместо металлического гофрированного рукава диаметром 80 мм стандартным утепленным воздуховодом;

- выполнить проход через стену воздуховода подачи воздуха к газовому котлу с использованием футляра; при этом заделать зазоры между строительной конструкцией и футляром, воздуховодом и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции негорючими материалами или строительным раствором, не    снижающими требуемых пределов огнестойкости;

- установить декоративное ограждение (решетку) на проеме в месте присоединения гофрированного рукава дымоотведения от газового котла к металлическому дымоходу в стене кухни;

- заменить наружные приставные короба вентиляции на металлические с необходимой теплоизоляцией, плотно прикрепив их к фасаду здания и крыше.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Калентьевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, всего 60 000 рублей.

            Взыскивать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Калентьевой Р.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по 100 рублей за каждый день неисполнения решения по истечению 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

            В удовлетворении исковых требований Калентьевой Р.А. к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 31А, взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 13 декабря 2022 года.

    Судья                                                                                    М.С. Кузнецова