Решение по делу № null от 25.07.2012

Судья ... материал № 22-1167/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Четверкина С.В.

Попова В.Н.

при секретаре Игнатенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Д.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Баранова Дмитрия Владимировича,22.04.1978 года рождения, уроженца пос. Ольга, Ольгинского района, Приморского края, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Протас А.И., выступившей в защиту интересов осужденного, поддержавшей кассационную жалобу Баранова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. осуждён приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2007 года по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.05.2008 года приговор изменён, Баранов Д.В. считается осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 года состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска отменены и направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По состоянию на 9 ноября 2011 года осуждённый отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Баранов Д.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, считал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так как Баранов Д.В. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет три поощрения, неоднократно подвергался взысканиям.

Прокурор считал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как Баранов Д.В. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет только три поощрения, последнее получено в 2009 году.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что Баранов Д.В. характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 взысканий, наложенных после поощрений, последнее поощрение объявлено в октябре 2009 года, что не может свидетельствовать о стремлении осуждённого встать на путь исправления.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Д.В. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям:

в установочной части постановления указано, что он отбыл 1/2 срока наказания, хотя он отбыл 2/3;

наложенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными;

в законодательстве не указано, что поощрения необходимо иметь за какой-то определенный период, отсутствие поощрений с 2009 года не может быть основанием отказа в удовлетворении ходатайства;

ссылка суда на то, что он ранее судим за аналогичные преступления, также не может быть основанием отказа в удовлетворении ходатайства, так как суд первой инстанции, вынося приговор, учёл эти обстоятельства, наказание ему назначено по правилам ст. 69, 70 УК РФ, а возможность условно-досрочного освобождения наступила только после отбытия 2/3 назначенного срока наказания;

просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу, что ему не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Баранов Д.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Баранова Д.В. об условно-досрочном освобождении цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ не были достигнуты, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод Баранова Д.В. о том, что судом во вводной части постановления указано, что он отбыл 1/2 срока наказания, а фактически он отбыл 2/3, и что это влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, судебная коллегия полагает необоснованным, в связи с тем, что, как следует из представленных материалов, отбытый осуждённым срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства являлся достаточным для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поэтому принятие судом ходатайства к производству и рассмотрение его по существу были произведены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указание суда на то обстоятельство, что Баранов Д.В. ранее судим за аналогичные преступления, не являлось определяющим при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд принял решение на основании анализа и оценки всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судебная коллегия не находит эти доводы обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Баранова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ижко С.А.

Судьи Четвёркин С.В.

Попов В.Н.

Справка: Баранов Д.В. содержится в ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.