Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2015 ~ М-5099/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4698/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.А. Кувакиной,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика – Тиханович А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Тиханович А. С. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 20012 года в сумме 3000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 630 рублей, неустойки в размере 60 190 рублей и штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Тиханович А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2012 года в сумме 3000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 630 рублей, неустойки в размере 60 190 рублей и штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что 17 июля 2012 года Тиханович А.С. и ООО «Нужные деньги» заключили договор займа № 913-01-2012, в соответствии с которым ООО «Нужные деньги» предоставило Тиханович А.С. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа 31 июля 2012 года, с начислением процентов на сумму займа в размере 1,5 % в день. На основании договора № 277 от 16 июня 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Андрюшин Е.Г. от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тиханович А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки суд не известил.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 мин. 10 декабря 2015 года, направленное по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Тиханович А.С. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства и месту регистрации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Тиханович А.С. заключен договор займа № 913-01-2012, по условиям которого Тиханович А.С. взял в долг у ООО «Нужные деньги» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 1.2., 3.1., 3.2. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок 14 дней, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Стороны согласовали, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются не позднее 31 июля 2012 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора (л.д. 6-7).

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 31 июля 2012 года (л.д. 6-7).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (л.д. 6-7).

16 июня 2014 года между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Нужные деньги» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 16 июня 2014 года предусмотрено, что ООО «Нужные деньги» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает в полном объеме права требования по договору займа № 913-01-2012, заключенному между ООО «Нужные деньги» и Тиханович А.С. (л.д. 9-10).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 17 июля 2012 года с Тиханович А.С., является ООО «Инвест-Групп».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Тиханович А.С. на день рассмотрения дела судом возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов не поступило. До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 17 июля 2012 года обязательство Тиханович А.С. перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 17 июля 2012 года, денежные средства Тиханович А.С. обязался вернуть ООО «Инвест-Групп» в срок не позднее 31 июля 2012 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 31 июля 2012 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 17 июля 2012 года составляет 3000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 630 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 3000 рублей и суммы процентов в размере 630 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 3 % в день от суммы займа за период пользования с 01 августа 2012 года по 23 июня 2014 года в пределах заявленного истцом срока.

Размер процентов за пользование займом за период с 01 августа 2012 года по 23 июня 2014 года составит 62 190 рублей: 3000 рублей х 3 % х 691 день = 62 190 рублей.

15 февраля 2013 года ответчиком совершен платеж в сумме 2000 рублей в счет погашения неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 60190 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Тиханович А.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 2.2. договора займа, за невыполнение его условий, в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2183 руб. 60 коп., что подтверждается платежными документами от 09 июня 2015 года (л.д. 18, 19). Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 64120 рублей.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2183 руб. 60 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 469, заключенный 16 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. и ООО «Инвест-Групп» в лице директора ФИО1, а также квитанция от 16 июня 2014 года (л.д. 20-21, 22).

Как следует из документов представитель истца, Андрюшин Е.Г. составил исковое заявление в суд о взыскании с Тиханович А.С. задолженности по договору займа № 913-01-2012.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи суд определяет размер расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных им за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Тиханович А. С. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 20012 года в сумме 3000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 630 рублей, неустойки в размере 60 190 рублей и штрафа в размере 300 рублей удовлетворить.

Взыскать с Тиханович А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» сумму задолженности по договору займа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 630 (шестисот тридцати) рублей, неустойку в размере 60190 (шестидесяти тысяч ста девяноста) рублей, штраф в размере 300 (трехсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также 2183 руб. 60 коп. (две тысяч сто восемьдесят три рубля шестьдесят копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева