Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2014 ~ М-2261/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2227/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

при секретаре – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истца – М.А. Петрова, его представителя А.А. Хрущалина, действующих на основании доверенности № 2Д-541 от 8 сентября 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя А.С. Гарина, действующего на основании доверенности № 0008 от 1 января 2014 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Е.В. Торопкина, М.П. Ладухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. Петрова о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 219 913 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.А. Петров обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «Страховая группа МСК») страхового возмещения в размере 219 913 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2014 года, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.П. Ладухину, М.А. Петрову был причинен ущерб путем повреждения его транспортного средства «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак № Он обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 117033 рублей 87 копеек. Он обратился в ООО «Бизнес Трейдинг» для оценки восстановительного ремонта и денежных затрат на заменяемые запчасти. Согласно заказу клиента № 373 от 01 апреля 2014 года ущерб составляет 336947 рублей 59 копеек. Истцом в ОАО «Страховая группа МСК» 16 апреля 2014 года было направлено требование о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТС/5100 № 012059792, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Согласно закону об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в связи с этим оставшаяся часть в размере 219913 рублей 72 копейки возмещаются по полису добровольного страхования. Неисполнение своих обязательств ОАО «Страховая группа МСК» причинили М.А. Петрову тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб в сумме 219 913 рубля 72 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6060 рублей 00 копеек;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 540 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика А.С. Гарин возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец необоснованно заявил требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и без учета того, что после дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно, так как наступила его конструктивная гибель. Согласно заключения судебного эксперта № 504/07/14, которое он не оспаривает и просит взять за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281428 рублей 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 208000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36336 рублей. Считает, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель автомобиля марки средства «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (281428 рублей 35 копеек) в несколько раз превышает его рыночную стоимость (208000 рублей). По его расчетам сумма страхового возмещения составляет 54629 рублей 83 копейки (208000 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебного эксперта) – 36336 рублей 30 копеек (стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебного эксперта) - 117033 рублей 87 копеек (страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно). Просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и заявленные расходы на представителя до разумных пределов. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд взять за основу сумму недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 54629 рублей 83 копейки

В судебном заседании представитель истца А.А. Хрущалин, действующий по доверенности № 2Д-541 от 8 сентября 2014 года, уточнил исковые требования М.А. Петрова к ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца М.А. Петрова страховое возмещение в размере 54629 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей, штраф в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

В судебное заседание истец М.А. Петров не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца М.А. Петрова на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.А. Хрущалин исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» А.С. Гарин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования М.А. Петрова подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

М.А. Петров является собственником автомобиля марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 14).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность М.П. Ладухина, являющегося собственником автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2014 года, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТС/5100 № 012059792 от 15.02.2013 года, срок действия с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2014 года (л.д. 7).

Данный договор удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком, на условиях содержащихся в тексте Договора, Приложениях к нему, а также в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «МСК» от 13 июля 2011 г. № 428.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между М.П. Ладухиным и ОАО «Страховая группа МСК» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 5 февраля 2014 года на перекрестке ул. А.Лусс и ул. Пушкина г. Саранска произошло столкновение марки автомобиля «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А. Петрову, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.П. Ладухину, под управлением Е.В. Торопкина, по вине которого произошло столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2014 года (л.д.13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему М.А. Петрову причинены различные механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадле-

жащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № 504/07/2014 от 23 июля 2014 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежащего М.А. Петрову, по средним рыночным ценам в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 февраля 2014 года составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 281428 рублей 35 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей 419017 рублей 55 копеек; рыночная (действительная стоимость автомобиля) марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 февраля 2014 года составляет 208000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercury Cougar V6», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, составляет 36336 рублей 30 копеек (л.д. 18-40).

Стороны не оспаривали результатов проведенной экспертизы. Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, в компетентности, квалификации эксперта, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В этой связи, с ответчика в пользу М.А. Петрова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 629 рублей копеек, согласно следующему расчету:

208 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия) -117 033 рубля 87 копеек (страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «Страховая группа МСК») - 36336 рублей 30 копеек (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Требование истца М.А. Петроваовзыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Учитывая, что данное страхование является добровольным, суд не применяет положения статьи 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», поскольку данное положение регулирует применение неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем суд признает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми ответчиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исполнение обязательства о страховом возмещении на сумму 54629 рублей 83 копейки ответчиком не исполнено до настоящего времени, что дает основание суду взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27 марта 2014 года по 14 мая 2014 года составляют 600 рублей, согласно следующему расчету:

54629 рублей 83 копейки х 48 х 8,25: 36 000

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

54629 рублей 83 копейки – размер страховой суммы;

48 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 27 марта 2014 года (день, заявленный истцом, после даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 14 мая 2014 года (день обращения с иском в суд).

Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец 16 апреля 2014 года обращался в ОАО «Страховая группа МСК» с досудебной претензией. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение частично, в размере 117033 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 29 114 рублей согласно следующему расчету: (54629 рублей 83 копейки (сумма страхового возмещения) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 600 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика): 2.

Штраф, взыскиваемый с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижается при исключительных случаях. В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом М.А. Петровым расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2014 года заключенного с О.Е. Пономаревой и актом приема-передачи денежных средств от 5 февраля 2014 года на сумму 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление, в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя О.Е.Пономаревой до 5000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей за оформление доверенности (квитанция 13 № 192533 от 24 июля 2013 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца О.Е. Пономареву, суд также признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности О.Е. Пономаревой на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению путем взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» составляет 5440 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя О.Е. Пономаревой) + 540 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца М.А. Петрова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 661 рубль, согласно следующему расчету:

(84 344 рублей 74 копейки + 600 рублей + 29114 рублей) - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 200 рублей (госпошлина по искам неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.А. Петрова о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 54 629 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу М.А. Петрова страховое возмещение в размере 54629 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 (шестьсот) рублей, штраф в размере 29114 (двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей, а также 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.А. Петрова отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина