Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2021 (2-2225/2020;) ~ М-2115/2020 от 08.10.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-004334-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания             Есиной И.Е.,

с участием истца                        Денисовой О.В.,

ответчика                             З. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-31/2021 по иску Денисовой О. В. к Золотых А. П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Денисова О.В. обратилась в суд с иском к З. А.П., в котором просит признать ответчика З. А.П. виновной в совершении пунктов правил ПДД РФ № 9,10,10.1,10.2,11 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов, у <адрес>, в ходе которого ответчик совершил столкновение с её транспортным средством; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 400 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба от повреждения транспортного средства; взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением её права: 95 рублей – почтовые расходы; 85 рублей – приобретение повторителя поворота; 3 360 рублей – приобретение правого переднего крыла, модель 2170; 5 000 рублей – оплата оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 14 рублей – приобретение ленты клеевой на бумажной основе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортного средство, участниками которого стали Денисова О.В., управлявшая автомашиной №, государственный регистрационный знак №, З. А.П., управлявшая принадлежащей ей автомашиной №, государственный регистрационный знак № и ФИО8 водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД не установлена очевидная вина в ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель З. А.П., допустившая нарушение п. 9, 10, 10.1, 10.2, 11 Правил дорожного движения. В отношении водителя Денисовой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Мегаполис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52400 руб., без учета износа 70000 руб.

Истец обратилась с иском в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия З. А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Истец Денисова О.В. в судебном заседании заявленные требования к ответчику З. А.П. поддержала, полагала, что именно на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в действиях водителя З. А.П. имеются нарушения правил дорожного движения.

Ответчик З. А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ее вины в ДТП не имеется. Суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана Денисова О.В. Она обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. С выводами судебной экспертизы не согласна, указывая на то, что именно истцом нарушены ПДД, поскольку она совершала маневр поворота, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо Гарантия», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № и 1550 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Денисовой О.В., З. А.П. и ФИО8

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортного средство, участниками которого стали Денисова О.В., управлявшая автомашиной №, государственный регистрационный знак №, З. А.П., управлявшая принадлежащей ей автомашиной №, государственный регистрационный знак № и ФИО8 водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Денисовой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Право собственности З. А.П. на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», ответственность З. А.П. в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ З. А.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 201533 руб. что подтверждается истребованными судом материалами выплатного дела по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что виновником ДТП является водитель З. А.П., допустившая нарушение п. 9, 10, 10.1, 10.2, 11 Правил дорожного движения, истец Денисова О.В. обратилась с иском в суд к водителю З. А.П. и просила признать ответчика З. А.П. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование возражений отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии истца по ее ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий в действиях водителя № требованиям ПДД, которые с технической точки зрения, могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП водителем № зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований ПДД. При указанной водителем № дистанции, она имела возможность предотвратить ДТП, даже не прибегая к экстренному торможению.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля № Золотых А.П., поскольку из обстоятельств дела видно, что она, двигаясь по обочине со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства при выполнении автомашиной №, при выполнении автомашиной № маневра поворота направо, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик З. А.П. полагает, что и водитель Денисова О.В. виновна в ДТП, поскольку, совершая маневр поворота направо, не заняла крайнее положение на проезжей части. Суд находит указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В заключении Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что несоответствий в действиях водителя № требованиям ПДД, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имелось.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля № Золотых А.П. и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя З. А.П. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Денисова О.В. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению.

Из обстоятельств дела следует, что Денисова О.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, из чего следует, что ей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая разъяснения, приведенные в пп. 35, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требований о возмещении убытков к владельцу источника повышенной опасности подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Денисовой О. В. к Золотых А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить Денисовой О.В., что она вправе обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                                            Ершова Т.Е.