Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 (2-5637/2021;) ~ М-5243/2021 от 09.09.2021

Дело №2-155\2022                    16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 мая 2022 года

дело по иску Фирсовой С.В. к Родионову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Фирсова С.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Родионову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ней и Родионовым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota <...>, в соответствии с условиями которого она приобрела у ответчика указанный автомобиль стоимостью 250000 рублей. Перед составлением договора купли-продажи она составила расписку, которой обязалась выплатить Родионову А.Г. денежные средства в размере 100000 рублей, в срок до "."..г.. Расписка была написана утром, но по сложившимся обстоятельствам, к концу дня она полностью рассчиталась с Родионовым А.Г., о чем свидетельствует сам договор купли-продажи транспортного средства и подпись продавца, подтверждающую передачу денежных средств в полном объеме. Учитывая факт подписания сторонами текста договора, отсутствия в договоре каких-либо оговорок касающихся оплаты товара, аванса, отсрочки платежа, она исполнила в полном объеме обязательства по договору. Однако, решением Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. и кассационным определением, с неё в пользу Родионова А.Г. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. О том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился под арестом ФССП, ей ничего известно не было, что явилось препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Также при заключении договора купли-продажи, Родионов А.Г. не предоставил ей документы, подтверждающие, что ответчик является собственником спорного автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать Родионова А.Г. передать ей транспортное средство – автомобиль <...>, в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности передачи, взыскать с Родионова А.Г. в её пользу 250000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный "."..г. между ней и Родионовым А.Г.; взыскать с Родионова А.Г. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

    Истец Фирсова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Текучевой Т.Н.

Представитель истца Текучева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Фирсовой С.В., с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала что, от своего знакомого Фирсова С.В. узнала о продаже Родионовым А.Г. автомобиля <...>. В момент приобретения ей было известно только о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, о том, что автомобиль находится в аресте ФССП, известно не было. При передаче ПТС, в нем отсутствовала запись об отчуждении Фирсовым В.В. Родионову А.Г. автомобиля. Впоследствии Фирсова С.В. была вызвана в ФССП, где автомобиль был изъят и передан собственнику – Фирсову В.В., который является братом истца, но отношения между ними длительное время не поддерживаются. Договор купли-продажи является недействительным в силу мнимости сделки. То обстоятельство, что собственник транспортного средства Фирсов В.В. является ее братом правового значения к разрешению спора полагает не имеет, так как автомобиль она приобретала у Родионова А.Г. и пользовалась им с "."..г. по "."..г., до дня изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение должнику Фирсову В.В.

Ответчик Родионов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что автомобиль <...>, по договору купли-продажи он приобрел у Фирсова В.В. через своего знакомого Зима В.Г., которому в свою очередь был передан автомобиль в счет долга Фирсовым В.В. После чего ему стало известно, что в отношении автомобиля значится запрет на совершение регистрационных действий. При заключении с Фирсовой С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, истец "."..г. передала ему 150000 рублей, оставшиеся 100000 рублей обязалась выплатить позже, оформив расписку. В связи с тем, что Фирсова С.В. долг не выплатила, он обращался к мировому судье за судебным приказом, а после его отмены подавал иск в суд. Им был Фирсовой С.В. после заключения договора купли-продажи передан автомобиль, а также ПТС и свидетельство о государственной регистрации. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Фирсова С.В. утверждает, что автомобиль был изъят ФССП "."..г., то есть с указанной даты истец знала о нарушенном праве, однако в суд обратилась только "."..г..

Представитель ответчика Родионова А.Г. - Овчинников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности.

Представитель истца Текучева Т.Н. относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности указала, что о нарушении своих прав Фирсовой С.В. стало известно в "."..г. года. Однако просила восстановить срок для обращения с настоящим иском, поскольку Фирсова С.В. ждала вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г..

Третьи лица Фирсов В.В., Родионова Л.А., начальник <адрес> отдела судебных приставов г.Волгограда - Филиппов В.В., представители УФССП по <адрес>, ПАО КБ "Центр Инвест" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Родионовым А.Г. и Фирсовой С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1 которого продавец (Родионов А.Г.) продает, а покупатель (Фирсова С.В.) покупает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство <...> (копия л.д.109).

В соответствии с п.3 Договора, указанное транспортное средство продается по соглашению сторон за 250000 рублей.

В тот же день ("."..г.) Фирсова С.В. оформила расписку (копия л.д.110), согласно которой Фирсова С.В. приобрела у Родионова А.Г. автомобиль <...>, стоимостью 250000 рублей: первоначальный взнос 150000 рублей, оставшуюся сумму 100000 рублей обязалась отдать "."..г.. В расписке также имеется собственноручная запись Фирсовой С.В. о том, что она предупреждена, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий сотрудниками ФССП.Ввиду неисполнения Фирсовой С.В. обязательств по возврату денежных средств, Родионов А.Г. обратился в суд.

Так, решением Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., с Фирсовой С.В. в пользу Родионова А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15583 рубля 822 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей, что подтверждается копиями решения, апелляционного определения (л.д.78-79, 80-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлены без изменения (копия л.д.44-46).

"."..г. Красноармейским районным судом <адрес> в отношении Фирсовой С.В. был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, где постановлением от "."..г. в отношении Фирсовой С.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.52-72).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г., расторгнут кредитный договор №..., заключенный "."..г. между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Фирсовым В.В.; с Фирсова В.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 620940 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040 рублей 35 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта №...З от "."..г., заключенного с Фирсовым В.В., - автомобиль <...>, установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в сумме 250000 рублей (копия л.д.132-136).

Согласно справок ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» от 04 и "."..г., между Фирсовым В.В. и Банком "."..г. был заключен кредитный договор №... на потребительские цели на сумму 700000 рублей, сроком погашения до "."..г.; по состоянию на "."..г. обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме, окончательное погашение произведено "."..г., решение Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. (дело №...) исполнено. Реализация автомобиля <...>, во исполнение решения Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. не производилась, задолженность погашалась Фирсовым В.В. через кассу Банка (л.д.185,202).

Из ответа <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от "."..г. следует, что предоставить копии материалов исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №... о наложении ареста на автомобиль <...>, принадлежащий Фирсову В.В., не представляется возможным, в связи с уничтожением архива; указанное исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве» (л.д.188).

Таким образом, судом установлено, что при заключении "."..г. между сторонами договора купли-продажи автомобиля, Фирсова С.В. знала о том, что на автомобиль Toyota <...>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем она собственноручно указала в расписке от "."..г., а также данный вопрос был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Фирсовой С.В. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г..

Доказательств того, что автомобиль <...>, был изъят из её пользования и передан Родионову А.Г. материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении Родионова А.Г. передать Фирсовой С.В. транспортное средство – автомобиль <...>, в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Также отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по ее мнимости, доказательств недобросовестного поведения со стороны Родионова А.Г. истцом не представлено, имущество передано покупателю, Фирсова С.В. пользовалась автомобилем, что не оспаривалось в судебном заседании.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, что истцу Фирсовой С.В. достоверно стало известно о наличии нарушенного права в сентябре 2017 года, в то время как обратилась в суд с настоящим иском только "."..г., однако, тогда как срок для защиты нарушенного права истек в сентябре 2019 года. Довод о том, что Фирсовой С.В. пропущен срок для обращения в суд, поскольку она ждала вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г., судом не принимается как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенный между Родионовым А.Г. и Фирсовой С.В., а также взыскании денежных средств в размере 250000 рублей.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе Фирсовой С.В. в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фирсовой С.В. к Родионову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенный между Родионовым А.Г. и Фирсовой С.В., взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: