Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-4505/2016;) ~ М-3227/2016 от 22.08.2016

Гражданское дело № 2-212/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАА к ООО «РосРегионПринт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «РосРегионПринт» к ВАА о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилась истица с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> истец заключила с ООО «РосРегионПринт» договор на ремонт двигателя автомобиля NISSAN г/н №. Сумма по договору составила <данные скрыты> Указанная сумма была уплачена в полном объеме. <дата> работы были выполнены. Впоследствии после 4000 км пробега двигатель вышел из строя, <дата> о данном факта было сообщено ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Было установлено, разрушение вкладышей коленчатого вала по причине масляного голодания. Устранять недостатки выполненных работ ответчик отказался. Согласно заключению эксперта, проведенного «ЗАТО Эксперт» выявлены недостатки выполненной работы, а именно в ходе ремонта были установлены неоригинальные шатунные подшипники, вследствие чего вышел из строя двигатель. Согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные скрыты> Таким образом, недостаток услуги является существенным по признаку несоразмерности устранения этого недостатка. Расходы за услуги экспертов составили 15 000 и <данные скрыты> <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик проигнорировал указанные требования. Просила взыскать с ответчика ООО «РосРегионПринт» в пользу истца ВАА убытки в размере <данные скрыты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные скрыты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные скрыты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере <данные скрыты>, расходы по оценке в размере <данные скрыты>, на представителя в размере <данные скрыты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами по делу заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, согласно пункту 4.4 которого конечная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами заказ-нарядов, накладных, актов. За период с <дата> по <дата> ООО «РосРегионПринт» были выполнены работы по заказ-нарядам № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты> Общая сумма к оплате за выполненные работы составила <данные скрыты>, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг № от <дата>. За период с <дата> по <дата> были выполнены работы согласно заказ-нарядам № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты> Общая сумма к оплате за выполненные работы составила <данные скрыты>, что подтверждается подписанными заказ-нарядами. С <дата> по <дата> ни один из выставленных счетов на оплату ВАА не оплачен. Просило взыскать с ВАА в пользу ООО «РосРегионПринт» задолженность по акту выполненных работ № от <дата> в сумме <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, задолженность по заказ-нарядам от <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, судебные расходы, состоящие из госпошлины, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате рецензии в общей сумме <данные скрыты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ВАА, надлежащим образом извещенной о судебном заседании и представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ВАА – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований суду объяснил, что требования считает необоснованными, так как согласно акту № на выполнение работ от <дата> работы, имеется запись о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства подтверждают факт оплаты ВАА выполненных работ. Автомобиль ВАА отдали, что также свидетельствует об исполнении ею обязательств по оплате. Считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика по встречному иску не имеется. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ООО «РосРегионПринт» - ФИО6, действующий на основании доверенности, против первоначального иска возражает, считает требования ВАА необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что оплата за производство работ по ремонту автомобиля ВАА не произведена, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

<дата> ВАА заключила с ООО «РосРегионПринт» договор на ремонт двигателя автомобиля NISSAN г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается заказами-нарядами № от <дата>, № от <дата>, объяснениями представителя ответчика и сторонами не оспаривается.

Работы по заключенному между сторонами договору были выполнены, их результат передан по акту № от <дата>. Стоимость ремонта двигателя по договору составила <данные скрыты>

Впоследствии после 4000 км пробега двигатель автомобиля истицы вышел из строя, <дата> о данном факта было сообщено ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, представленных суду письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истицы ВАА к ответчику о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу требований п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истица заключила договор о ремонте двигателя автомобиля в целях удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами по ремонту двигателя автомобиля истицы распространяется действие закона о защите прав потребителей.

При этом, с учетом вышеприведенных положений норм законодательства, суд приходит к выводу, что работы по договору о ремонте двигателя автомобиля истицы должны быть выполнены качественно.

Из материалов дела, в частности заключения эксперта № от <дата> следует, что причиной поломки двигателя транспортного средства истицы Nissan, гос/номер У 468 СН/18 является недостаточное давление масла в системе смазки, вызванное несоответствием зазоров между поверхностью вкладышей и поверхностью шеек шатунных подшипников. Причинами возникновения зазоров между поверхностью вкладышей и поверхностью шеек шатунных подшипников являются:

- использование не соответствующих заданным параметрам вкладышей шатунных подшипников;

- ненадлежащее выполнение работ по ремонту коленчатого вала (невыполнение необходимых работ по шлифовке коленчатого вала);

- ненадлежащий контроль геометрических параметров в процессе сборки двигателя, а именно контроль зазоров при установке коленчатого вала.

Выход из строя двигателя транспортного средства Nissan, гос/номер № о котором заявлено ВАА <дата> является следствием проведенного ремонта ответчиком ООО «РосРегионПринт» по договору от <дата>.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля истицы, он вышел из строя, что привело убыткам, которые выразились в стоимости устранения последствий некачественного ремонта. При этом, судом также учитывается, что выход двигателя из строя связан с техническими характеристиками производства ремонта. Данных о каких-либо действиях (бездействиях) ВАА, которые привели к поломке двигателя, материалы дела не содержат.

Также при приемке работ по акту № от <дата>, ответчиком ООО «РосРегионПринт» указано, что клиент отказался от замены масляного насоса. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что отказ от замены масляного насоса привел к поломке двигателя.

При этом, возражения стороны ответчика о наличии иных причин выхода из строя двигателя истицы, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать свои исковые требования, в частности, обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и виновными, противоправными действиями ответчиков.

Судом установлено, что нарушение технологии ремонта автомобиля истицы, привело к выходу из строя двигателя. Именно указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя истицы. Выход из строя двигателя автомобиля истицы явился основанием для обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, устранить недостатки ООО «РосРегионПринт» отказалось. Отказ в устранении недостатков, причинил истице ВАА убытки в размере стоимости устранения последствий выхода из строя двигателя автомобиля истицы. Поэтому лицом, ответственным за причиненные ВАА убытки суд признает ООО «РосРегионПринт».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному экспертом НП МПНЭ «ЗАТО Эксперт», стоимость ремонтных работ двигателя автомобиля, который вышел из строя из-за некачественного ремонта с учетом износа составила <данные скрыты>. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица вынуждена потратить указанную сумму для устранения последствий некачественного ремонта, произведенного ООО «РосРегионПринт». По своей сути, указанные расходы являются убытками для ВАА, вызванные ненадлежащим производством ремонта двигателя её автомобиля. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РосРегионПринт» в пользу ВАА

Доказательств иного размер убытков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

Учитывая требования Закона, а также, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ВАА, выразившийся в неисполнении обязательств по договору подряда установлен, вина нарушителя подтверждена, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного потребителю ВАА морального вреда в размере <данные скрыты>. поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ВАА о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истица ВАА с претензией к ответчику обратилась <дата>. Ответ на указанную претензию истице не направлен. Требования потребителя в досудебном порядке стороной ответчика не исполнены.

В силу п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца период начисления неустойки определен с <дата> по <дата> (32 дня). С учетом этого, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные скрыты> * 3% * 32 = <данные скрыты>

При этом, из текста иска следует, что ВАА просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные скрыты>, указанная сумма выше, нежели указана в расчете за период, определенный стороной истца.

Поскольку требование потребителя ВАА ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, при этом, судом установлено, что для этого имелись основания, так как услуги по ремонту двигателя автомобиля истицы выполнены некачественно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ООО «РосРегионПринт» в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размере неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные скрыты> является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд также отмечает, что за указанный стороной истца период размер неустойки составит <данные скрыты>, согласно расчету, приведенному выше. Но даже установленный судом размер неустойки является несоразмерным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер указанной неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные скрыты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Размер рассчитанного судом штрафа составляет <данные скрыты>, исходя из следующего расчета (<данные скрыты>) / 2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <данные скрыты> для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истицей представлены: квитанция № от <дата> на сумму <данные скрыты>.

Материалами дела подтверждается, что ВАА понесены указанные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истицей оплачены в полном объеме. Реальное оказание юридической помощи ответчиком не оспорено, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах с учетом статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает право истицы ВАА на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанной помощи, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью подачи заявления в суд, решение по которому состоялось в пользу истца, документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, признавая указанные расходы необходимыми.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «РосРегионПринт» подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг, уплаченных по квитанции № от <дата> в размере <данные скрыты>

Требования же истицы о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные скрыты>, удовлетворению за счет ответчика ООО «РосРегионПринт» не подлежат, поскольку не могут признаны понесенными истицей ВАА. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в размере <данные скрыты> приняты от ФИО7 Данных о том, что указанные денежные средства уплачены истицей ВАА по настоящему делу материалы не содержат, а потому взысканию в пользу истицы за счет ООО «РосРегионПринт» не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика ООО «РосРегионПринт» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные скрыты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «РосРегионПринт» к ВАА о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами по делу заключен договор на ремонт двигателя автомобиля NISSAN г/н №. Указанное обстоятельство подтверждено надлежащими письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, представителя ответчика и сторонами не оспаривается.

Работы по заключенному между сторонами договору были выполнены, их результат передан ВАА по акту № от <дата>. Стоимость ремонта двигателя по договору составила <данные скрыты>

Кроме того, за период с <дата> по <дата> были выполнены работы согласно заказам-нарядам № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты> Общая сумма к оплате за выполненные работы составила <данные скрыты>, что подтверждается подписанными представителем ООО «РосРегионПринт» и ВАА заказами-нарядами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

С учетом положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что принятые заказчиком работы должны быть оплачены. При этом, стороной истца по встречному иску заявлено о том, что оплата работ ВАА не произведена.

При этом, возражая против заявленных встречных исковых требований, представитель ВАА – ФИО5, в судебном заседании указывает на то, что по акту № на выполнение работ от <дата> работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из требований ст.ст.161, 162 ГК РФ, доказательствами расчетов юридических лиц с гражданами могут являться только письменные документы. В соответствии с положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ прием наличных денег кассами организаций осуществляется исключительно по приходным кассовым ордерам. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, вносящему деньги в кассу организации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <дата> "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с <дата> по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от <дата> N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Надлежащих доказательств того, что истица оплатила выполненные работы по представленным заказам-нарядам ВАА суду не представлено. Доводы представителя ВАА – ФИО5 об указании в акте фразы о том, что стороны претензий друг к другу не имеют судом отклоняются, так как не подтверждают факт оплаты ВАА услуг по ремонту автомобиля.

Анализируя положения акта № от <дата>, суд приходит к следующим выводам. Данным актом согласована сумма работ по договору в размере <данные скрыты> При этом, также стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом буквального толкования указанного документа, суд приходит к выводу, что фраза: «стороны претензий друг к другу не имеют» относится к выполненным работам, которые были приняты заказчиком от исполнителя. При этом, акт не содержат указаний об оплате ВАА суммы в размере <данные скрыты> за проведенные работы по ремонту двигателя.

Поскольку стороной ответчика по встречному иску ВАА не представлено допустимых доказательств об оплате услуг по ремонту автомобиля ООО «РосРегионПринт» по заказам-нарядам № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты> № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты>, № на сумму <данные скрыты>, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании задолженности.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за период с <дата> по <дата>. Отсутствие письменных доказательств об оплате в совокупности с бухгалтерскими документами ООО «РосРегионПринт» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ВАА обязательств об оплате.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ВАА в пользу ООО «РосРегионПринт», составляет <данные скрыты> (<данные скрыты>).

Рассматривая требования ООО «РосРегионПринт» к ВАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истица была обязана оплатить результаты работ по оказанным ей услугам по ремонту автомобиля, ООО «РосРегионПринт» вправе был рассчитывать на получение денежных средств за оказанные услуги. Поэтому суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком ВАА представляет собой неправомерное удержание денежных средств.

Соответственно с ответчика ВАА в пользу «РосРегионПринт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем ООО «РосРегионПринт» судом проверен, признан правильным, соответствующим периоду начисления, порядку их начисления.

За пользование денежными средствами в сумме <данные скрыты> (задолженность по акту № от <дата>) за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет <данные скрыты>

За пользование денежными средствами в размере <данные скрыты> (задолженность по актам от <дата>, <дата>, <дата>) за период с <дата> по <дата> составляет <данные скрыты>

Всего, с ВАА в пользу «РосРегионПринт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> (7 <данные скрыты>).

Кроме того, с ответчика ВАА в пользу «РосРегионПринт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>, так как требования встречного иска удовлетворены.

Расходы ООО «РосРегионПринт» по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные скрыты> удовлетворению за счет ВАА, поскольку указанная доверенность не содержит указаний, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле. Текст доверенности носит общий характер, поэтому невозможно установить, что указанные расходы понесены ООО «РосРегионПринт» в рамках настоящего дела.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные к взысканию расходы ООО «РосРегионПринт» по оплате рецензии, так как они понесены в рамках первоначального иска. По правилам ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы относятся на сторону ответчика по первоначальному иску и удовлетворению за счет ВАА не подлежат, так как первоначальный иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАА к ООО «РосРегионПринт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосРегионПринт» в пользу ВАА сумму убытков в размере <данные скрыты>, неустойку в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты>, штраф в сумме <данные скрыты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные скрыты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные скрыты>

Взыскать ООО «РосРегионПринт» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Встречные исковые требования ООО «РосРегионПринт» к ВАА о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ВАА в пользу ООО «РосРегионПринт» задолженность в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные скрыты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись     Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -