Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 ~ М-484/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1105/21

УИД: 51RS0003-01-2021-000891-49

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Таушанковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал Банк» (далее - ПАО «ОФК Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.04.2014 № Л-50519-3, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 309 000 рублей на срок до 22.04.2019 под 19,5 % годовых. Кредитным договором также предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 39% годовых от невозвращенной суммы кредита, а также ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе неполный) наличия просроченной задолженности. В связи с нарушением условий договора Банк 03.04.2019 направил заемщику претензию с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 22.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 549 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 29 449 рублей 90 копеек; проценты - 13 753 рубля 52 копейки, пени на просроченный основной долг - 12 009 рублей 67 копеек, пени на просроченные проценты – 3 336 рублей 16 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18 ПАО «ОФК Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 549 рублей 24 копеек; проценты по кредитному договору с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,5% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,5% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 19,5 % годовых от невозвращенной в срок суммы процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном задании с иском не согласился, пояснил, что до марта 2019 года исполнял условия кредитного договора, после того, как в 2019 году были заблокированы счета Банка, он неоднократно приезжал в Банк, чтобы узнать номер счета, на который ему необходимо перечислять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако в Банке ему ответили, что все счета заблокированы, платежи не принимают. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, полагал, что штрафные санкции с него взысканию не подлежат, поскольку его вина в неисполнении обязательства отсутствует, просил освободить его от штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-945/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.04.2014 между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Л-50519-3, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 309 000 рублей под 19,5 % годовых со сроком погашения 22.04.2019 (л.д. 17-18).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5 150 рублей 00 копеек, датой ежемесячного погашения платежа является 22 число каждого месяца, начиная с 22.05.2014 (л.д. 19).

Исходя из пункта 16 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 39% годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление повышенных процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности, отраженную на счете заемщика.

При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе неполный) наличия просроченной задолженности (п. 17 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 309 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-42).

В свою очередь ответчиком последнее погашение кредита произведено в июле 2018 года (л.д. 43-47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.12.2020 составил 58 549 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 29 449 рублей 90 копеек; проценты - 13 753 рубля 52 копейки, пени на просроченный основной долг - 12 009 рублей 67 копеек, пени на просроченные проценты – 3 336 рублей 16 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2018 № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125«Б» ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в его адрес 03.04.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 56-57), которая ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности для погашения кредитных обязательств, поскольку у Банка были арестованы счета, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчиком принимались попытки по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, что им оспаривались действия кредитора, направлялись требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, суду не представлено. У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание Банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке.

Кроме того, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска 22.05.2019 вынесен судебный приказ № 2-945/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Л-50519-3 от 22.04.2014, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27.09.2019 отменен по заявлению ФИО1 Сведений о том, что с указанной даты ответчиком предпринимались попытки к погашению имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заемщику истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 12 009 рублей 67 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 336 рублей 16 копеек.

По условиям спорного кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 39% годовых от невозвращенной суммы кредита, при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе неполный) наличия просроченной задолженности (пункты 16, 17 договора).

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт нарушения обязательства ФИО1 не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, соотношение суммы основного долга и суммы начисленных неустоек, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 6 000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам до 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием кредитного договора подтверждено, что в пункте 16 стороны предусмотрели взыскание неустойки за несвоевременный возврат кредита за весь период просроченной задолженности в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы кредита (39% - 19,5% (процент, под который был выдан кредит)).

При этом договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию неустойки на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущий период не имеется, так как условия договора в этой части сторонами не изменялись и не признавались недействительными. Правом снижения неустойки ответчик воспользовался при рассмотрении данного дела. При этом судом также учитывается, что при исполнении основного обязательства должник может исключить саму возможность дальнейшего начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и проценты по день фактического исполнения решения суда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 956 рублей 48 копеек (л.д. 55), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Л-50519-3 от 22.04.2014 в размере 50 703 рублей 42 копеек, из которых основной долг – 29 449 рублей 90 копеек, проценты – 13 753 рубля 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 6 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей 48 копеек, а всего взыскать – 52 659 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № Л-50519-3 от 22.04.2014: проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 29 449 рублей 90 копеек, начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда; неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере 29 449 рублей 90 копеек из расчета 19,5% годовых, начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда; неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 13 753 рублей 52 копеек из расчета 19,5% годовых, начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере, превышающем 6 000 рублей, на просроченные проценты в размере, превышающем 1 500 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                         О.Н. Чернецова