Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2018 (2-5876/2017;) ~ М-3452/2017 от 15.09.2017

Подлинник                             Дело№2-565/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Рябченко С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» и <данные изъяты>, г/н № под управлением Третьяка В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в произошедшем ДТП признан Рябченко С.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 70 988 руб. При обращении истца за страховой выплатой, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 000 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 468,38 руб., неустойку – 18 995,44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., убытки – 8 833 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Харитонова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы, экспертом необоснованно не указано на необходимость замены задней двери автомобиля, деталей разового использования, в частности уплотнителя двери, также не указано повреждение шины заднего колеса. Считает, что права потребителя страховой компанией нарушены, в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления автомобиля, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО», предоставленное Третьяком В.А. не соответствует требованиям Единой методики, содержит выводы о повреждениях автомобиля истца, полученных в ином дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на представителя.

Представители третьих лиц САО «Надежда», Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Рябченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Санталовой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в рамках результатов экспертизы, проведенной по определению суда, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 и п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.4.12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Рябченко С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» и <данные изъяты>, г/н В <адрес> <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время Рябченко С.А. совершал маневр поворота с крайней правой полосы, не заметив автомобиль истца, допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рябченко С.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 11).

Третьяк В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 12-13), свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 70 988 руб. (л.д. 24-41).

С заявлением о возмещении имущественного вреда Третьяк В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.07.2017 года, с приложением пакета необходимых для выплаты документов (л.д. 121-126).

Ответчиком Третьяку В.А. выплачено страховое возмещение в размере 20 789,88 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-183) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

01.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 988 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2017 года (л.д. 131-132).

Представитель ответчика не согласилась с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» от 07.05.2018 года № 808, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 32 100 руб. (л.д. 211-220).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение ООО «АВТОЛАЙФ» от 07.05.2018 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, при расчете размера ущерба применена единая методика. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017 года.

Также, из пояснений эксперта Сюбаева А.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что заключение подготовлено с учетом требований единой методики, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение шины заднего правового колеса не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2017 года, поскольку такого рода повреждения не могли возникнуть при столкновении колеса автомобиля Opel Astra и пластмассового бампера, установленного на автомобиле Toyota Corolla, скорее всего могли возникнуть из-за наезда на бордюры. Кроме того, правая задняя дверь подлежит ремонту, а не замене, так как она не имеет острых складок, вытяжки металла, то есть, нет такого рода повреждений, при которых необходима замена двери, уплотнители двери являются комплектующими многоразового использования, поэтому не требуется приобретение новых уплотнителей.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства и согласующимися с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 310,12 руб. (32 100 руб. (сумма ущерба) – 20 789,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 8 833 руб., итого 20 143,12 руб.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не указано о том, что повреждение шины заднего правого колеса произошло при дорожно-транспортном происшествии 13.07.2017 года, а также не указано на необходимость замены задней двери и уплотнителя двери, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной с учетом требований единой методики, пояснениями эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 995,44 руб. Сумма неустойки составляет: 7 654,34 руб. ((20 143,12 руб.х1/100х38 дн. (с 03.08.2017 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 10.09.2017 года (день направления искового заявления в суд)).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 4 218 руб., учитывая при этом предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора, добровольность удовлетворения требований истца в части.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, так как по делу установлено, что Третьяк В.А. до подачи иска в суд обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468,38 руб., указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Третьяка В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере в сумме 5 000 руб.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

            Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 35 000 руб. соразмерным, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от имени Третьяка В.А. выдана Харитоновой Т.А. не для ведения конкретного рассматриваемого дела, а общая, с наделением полномочий по ведению всех дел, где участвует Третьяк В.А. на протяжении двух лет (л.д. 9).

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 655 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (11 310,12 руб. (сумма ущерба х50%).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 5 550 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку при подаче иска в суд Третьяк В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 230,83руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяка В.А. сумму страхового возмещения в размере 11 310,12 руб., убытки – 8 833 руб., неустойку в размере 4 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., штраф в размере 5 550 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 230 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований Третьяка В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Председательствующий:                А.С. Куликова