Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 ~ М-218/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года     г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.А., Калинину Ю.Н. к АМО Венёвский район о признании постановления главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка» незаконным и недействительным со дня издания постановления и исключении сведений о сервитуте из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А. обратились в суд с указанным иском к АМО Веневский район мотивируя тем, что постановлением главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка, с кадастровым № №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего им на праве долевой собственности в ? доле в праве за каждой. Сервитут установлен на часть земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым № № шириной 2 метра. Устанавливая сервитут, АМО Венёвский район руководствовалась не наличием интереса неопределенного круга лиц и не существующей необходимостью для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. В оспариваемом постановлении не указаны цели сервитута и обоснование проблемы, для которой устанавливается сервитут. Наложение сервитута на принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, нарушает их права собственников, создает невозможность использование земельного участка по своему назначению, в связи с чем просят признать постановление главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № № незаконным и недействительным со дня издания постановления и исключить сведения о сервитуте из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истцы Чуева Н.А. и Гаврилова Е.А., их представитель адвокат Алексеев А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что между ними и смежным землепользователем Рубцовой Т.М. на протяжении длительного времени идет спор о границах смежных земельных участков, что подтверждается решениями судов. Между смежными земельными участками, ранее, при прежних собственниках имелась межа, однако, после приобретения Рубцовой Т.М. домовладения, она на меже возвела строения. Между их домом и домом Рубцовой Т.М. никогда не существовало никакого прохода, поскольку он там вообще не нужен, так как ходить по нему некуда. Сзади спорного земельного участка находится овраг, по краю которого проходит проселочная дорога, ведущая со стороны <адрес> в сторону Веневской больницы. Данная дорога проходит мимо <адрес> то есть, на незначительном расстоянии от их домовладения, поэтому никаких оснований для установления публичного сервитута на их земельный участок у АМО Венёвский район не имелось. Никаких объектов за спорным земельным участком не существует, а в больницу и аптеку возможно пройти по <адрес>, а также по дороге, ведущей со стороны <адрес> по краю оврага, который находится за спорным земельным участком.

Представители ответчика АМО Венёвский район по доверенностям Кузнецова Т.Б., Блажнов В.И. и Мельникова Т.В. иск не признали и пояснили, что по заявлению ФИО11, действующей от имени жителей <данные изъяты>, было решено провести общественные слушания с целью выявления мнения общественности о планируемом установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок проведения публичных слушаний был соблюден. Большинство участников общественных слушаний проголосовало за возможность установления публичного сервитута. Ранее на спорном земельном участке существовал исторический проход, а в настоящее время там возможно будут проезжать автомашина скорой помощи и пожарная автомашина.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274-277 ГК РФ). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

В силу п. 5 указанной нормы закона, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавриловой Е.А. и Чуевой Н.А. на праве общей долевой собственности в ? доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью 1400 кв.м на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Из заявления об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ с подписями следует, что жители <данные изъяты> обратились к главе АМО Венёвский район об установлении бессрочного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым № № ссылаясь на то, что ранее между домами <адрес> существовал проход шириной 2 метра. Однако при определении координат характерных точек границ спорного земельного участка, данный проход вошел в его состав. Отсутствие прохода создает существенные неудобства для жителей, так как лишает возможности прямого прохода к реке, аптеке, больнице, на остановку транспорта, к сельской администрации.

Из заявления на имя главы АМО Венёвский район от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО11 от имени жителей следует, что установление публичного сервитута необходимо для прямого прохода жителей <адрес> к реке, аптеке, больнице, на остановку транспорта, к сельской администрации.

Из протокола общественных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым № № следует, что большинство участников общественных слушаний проголосовало за возможность установления сервитута на земельном участке с кадастровым № №.

Постановлением главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым № №, расположенного на границе с земельным участком с кадастровым № №, шириной 2 метра.

Постановлением первого заместителя главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № «О проведении общественных слушаний по земельному участку с кадастровым № № и в преамбуле постановления после слов: «рассмотрев заявление ФИО11, зарегистрированной по адресу: <адрес>, дополнить словами: «действующей от имени жителей <адрес>

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочной части решения Венёвского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждения ФИО11 о существовании прохода между земельными участками и его захвате Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. признаны необоснованными, а глава администрации Озеренского сельского округа ФИО10 поясняла, что документов и планов об устройстве прохода не имеется.

Из решения мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 поясняла о том, что на момент покупки ею <адрес> между ее домом и домом Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. существовал проход шириной 2 метра, который обеспечивал ей доступ к жилому дому для обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ последние пристроили забор вплотную к стене ее дома, лишив тем самым доступа к стене дома для технического обслуживания. Доводы ФИО11 о захвате истцами части земельного участка, а также о существовании прохода между земельными участками признаны мировым судьей не состоятельными.

В процессе судебного разбирательства по делу, судом с участием сторон был осуществлен выход на место для осмотра спорного земельного участка. В ходе осмотра объективно установлено, что видимых следов существования прохода между земельными участками с кадастровыми № № № и № не имеется. Земельные участки по смежной границе огорожены забором. Со стороны задней части спорного земельного участка имеется грунтовая дорога, ведущая со стороны <адрес> мимо <адрес> в сторону Веневской ЦРБ. Данная дорога проходит по краю оврага с крутым склоном, который находится за спорным земельным участком. Каких-либо тропинок и проходов по склону оврага вблизи спорного земельного участка не имеется, как не имеется и остановки общественного транспорта и аптеки, а Венёвская ЦРБ, расположена на значительном расстоянии от спорного земельного участка. Проход к <данные изъяты> возможен по <адрес>, а также по вышеуказанной дороге.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она проживает по адресу: <адрес> она принимала участие в общественных слушаниях по вопросу установления бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., который расположен по <адрес>. Большинство участников слушаний проголосовало за установление сервитута. О том, что ранее там существовал проход, ей известно только со слов жителей, а также известно и то, что в настоящее время там прохода не имеется. Имеются ли другие проходы в больницу, аптеку и к речке, ей неизвестно, так как она плохо ориентируется в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что они не могут быть положены в основу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку все существенные для дела обстоятельства известны свидетелю только со слов других лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцами и смежным землепользователем ФИО11 на протяжении длительного времени существует спор о границах смежных земельных участков, а АМО Венёвский район в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило в суд достоверных доказательств необходимости установления публичного сервитута и не доказала необходимость установления публичного сервитута на часть спорного земельного участка для обеспечения соблюдения общественных интересов.

Изложенные обстоятельства, отсутствие в оспариваемом постановлении цели установления публичного сервитута, а также доказательств, подтверждающих его установление в общественных интересах, свидетельствуют об обеспечении данным сервитутом частных интересов собственника смежного землепользователя ФИО11, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Е.А. и Калинину Ю.Н. удовлетворить.

Признать постановление главы администрации муниципального образования Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым № № незаконным и недействительным со дня издания постановления и исключить сведения о сервитуте из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий