Решение по делу № 2-220/2019 ~ М-102/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 24 июня 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: Судьи Толстоуховой М.В., при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя администрации Заводоуковского городского округа ... ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (далее истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском. Мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора ... от ... выдал кредит ФИО1 на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: ..., на срок 240 месяцев под 14,5% годовых. Для исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Также был заключен договор ипотеки в отношении права аренды земельного участка общей площадью 1787 кв.м и объект незавершенного строительства общей площадью 70,5 кв.м по вышеуказанному адресу. В течение срока действия договора ответчик нарушал его условия. Последний платеж был произведен .... Требование о возврате Банку всей суммы кредита, направленное заемщику, не выполнено. По правовому обоснованию, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 3318000,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30790,00 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с открытых торгов и установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом оценщика объекта незавершенного строительства, определенной отчетами оценщика в размере 432000 рубля; Обратить взыскание в пользу истца на права аренды земельного участка, площадью 1787,00 кв.м., расположенного по адресу: ... установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетами оценщика в размере 25259,70 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда от ... по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, находящихся по адресу: ....

... в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от истца, по доводам которого ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 3318000,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30790,00 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на объект незавершенного строительства, площадью застройки 70,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с открытых торгов и установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетами оценщика в размере 413 280 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на права аренды земельного участка, площадью, расположенной по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Администрации Заводоуковского городского округа ...., путем продажи с открытых торгов и установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетами оценщика в размере 84 320 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с экспертным заключением не согласен, считает, что затраты на дом по строительству в три раза превышают сумму, которая указана в экспертизе,

сумма затрат на материал в три раза дороже оценки. Не согласен с начислением пеней и штрафов по данному делу.

Представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии ... на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: ..., сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых в сумме 2 200000 рублей (л.д. 15-21).

По условиям кредитного договора (п. 4.1, п.4.3) заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО3 и в залог- право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: .... Залогодатель – ФИО1 (л.д.16).

Договорами поручительства от ... ... и ... и дополнительными соглашениями к ним от ..., заключенными с ФИО2 и ФИО2.А. установлен факт поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по договору (л.д.24-29).

Согласно договору ипотеки ... от ... истцу передано в залог принадлежащее ответчику на праве аренды недвижимого имущество и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... (л.д.41-44).

Согласно дополнительному соглашению ... от 23.12.20195 года ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ... по ... (л.д.45-46).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требования, направленные ... в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.37-39).

Согласно представленному расчету задолженность по договору от ..., заключенному с ФИО1 по состоянию на ... составила3318000,59 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 132746,03 рублей, просроченная ссудная задолженность 7146,07 рублей, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг 37219,41 рублей, просроченные 962858,55 рублей, ссудная задолженность 2178030,53 (л. д. 10-14).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает, ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, находит исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ... ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 70,6 кв.м., степенью готовности 50%, по адресу: ..., с. ... (л.д.51).

Согласно договору аренды земельного участка ... от ... между ФИО1 и МО Заводоуковский городской округ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1787 кв.м, находящегося по адресу: ..., с. ..., с кадастровым номером 72:08:1102001:190 (л.д.53-59).

Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом земельного участка с жилым домом, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – объекта незавершенного строительства и права на аренду земельного участка по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно экспертному заключению ... от ..., Союза «Торгово-промышленная палата ...» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: ..., составляет: 516600 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, находящегося в аренде ФИО6, расположенного по адресу: ..., составляет: 105 400 рублей. (л.д.190-239).

Суд руководствуется положениями вышеуказанных норм права, определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости и устанавливает её для объектов, расположенных по адресу ..., с. ...: для объекта незавершенного строительства в размере 413 280 рублей из расчета (516 600 -20%=413 280 рублей), для аренды земельного участка за 1 год в размере 84320 рублей из расчета (105 400-20%=84 320 рублей).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из изложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки на просроченные проценты с 132746,03 рублей до 100 000 рублей, при этом указанные судом суммы неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Что касается неустойки за просроченный основной долг в размере 7146,07 рублей, то, по мнению суда, она является соразмерной и снижению не подлежит.

С учетом требований Закона и условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 790 рублей по платежным поручениям ... от ... и ... от ... (л.д.8,9), а также произведена оплата за проведение оценки по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 5 000 рублей по платежному поручению ... от ... (л.д.70), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору ... от ..., по состоянию на ... в размере 3285254,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2178030,53 рублей, просроченные проценты – 962858,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7146,07 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг – 37219,41 рублей, неустойка за просроченные проценты – 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30790 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 3321044 рублей 56 копеек (три миллиона триста двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на объект незавершенного строительства, площадью застройки 70,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с открытых торгов. Установить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства, площадью застройки 70,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., в размере 413 280 (четыреста тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей..

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на права аренды земельного участка, площадью 1787 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области., путем продажи с открытых торгов. Установить начальную продажную цену на права аренды земельного участка, площадью 1787 кв.м, расположенного по адресу: ..., в размере 84320 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья М.В.Толстоухова