Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2012 от 27.09.2012

Дело № 12-669 31.10.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Ковалева Е.А.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Мокрушина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 28.08.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.08.2012г., Мокрушин М.А., как должностное лицо – -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был признан виновным по ст.17.7 КоАП Россйиской Федерации за то, что: ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом <адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- было вынесено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ Но в трёхдневный срок со дня получения копии определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оно исполнено не было. Мокрушину М.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе Мокрушин М.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство его прекратить, мотивируя свою просьбу тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, мировым судьёй не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела - ему не было известно о наличии запроса, т.к. секретарем поступивший запрос не был представлен ему на рассмотрение как должностному лицу. По факту ненадлежащего исполнения секретарем своих должностных обязанностей в организации было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией было признано нарушение должностных обязанностей секретарем организации. После рассмотрения запроса, запрошенные документы были представлены в <адрес> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Вследствие чего, у него отсутствовал умысел при совершении административного правонарушения.

В суд Мокрушин М.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в действиях Мокрушина М.А. нет состава административного правонарушения, поэтому он не может нести ответственность за допущенное нарушение.

Судья, выслушав защитников, изучив материалы административного дела №, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.08.2012г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 17.7. КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из исследованных доказательств – копии определения об истребовании доказательств (л.д. 10), копии уведомления о вручении копии определения -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.11), следует, что общество получило определение о предоставлении документов лицу, ведущему производство по административному дело, ДД.ММ.ГГГГ Как видно из копии определения, указанные в нем документы должны были быть представлены в течение 3х дней со дня получения копии определения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Обществом запрошенные документы представлены ДД.ММ.ГГГГ не были, как обществом не направлено письменное уведомление о невозможности в 3хдневный срок представить запрошенные документы полностью или частично. Следовательно, факт неисполнения законного требования должностного лица, осуществлявшего производство по административному делу, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы Мокрушина М.А. о том, что он не имел умысла нарушить требования, потому что не видел определения в связи с тем, что его секретарь ему поступившее определение не передала, а положила в папку, не влекут отмену постановления. Мокрушин М.А., является -ДОЛЖНОСТЬ-, т.е. должностным лицом, несет ответственность за организацию работы в обществе, в т.ч. и за организацию учета и исполнения документов, поступивших от органов осуществляющих государственный контроль. Как видно из материалов дела такой учет документов и организация их своевременного исполнения в обществе не организована. Поэтому умысел на уклонение от исполнения требований лица, ведущего производство по административному делу, у Мокрушина М.А. имеется в виде бездействия.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Мокрушина М.А. состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Мокрушина М.А. правильно мировым судьей были квалифицированы ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, т.к. в его бездействии имеется состав административного правонарушения. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми 28.08.2012г. в отношении Мокрушина М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Роготнева Л.И..