Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-885/2014 от 08.04.2014

Судья: Лигус О.В. Дело № 33 –885

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойдиной НА к Ермолову ИГ, ООО <...>» о защите чести и достоинства,

по апелляционным жалобам Ермолова ИА и по апелляционной жалобе представителя Бойдиной НК – Сучкова ВВ на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойдиной НК к Ермолову ИГ, ООО «<...>» о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бойдиной НК сведения, опубликованные <...> в статье от <дата> «<...>» о том, что «Попойки устраивались практически во всех бригадах, например в бригаде <...>. Этот <...> развел в бригаде блат, устроив адъютантом своего родственника, а взяв в жены <...>, одарил ее награбленными у населения вещами, отстранив от всякого участия в боевой работе».

Обязать <...> обеспечить опровержение сведений признанных судом не соответствующими действительности, путем публикации в газете <...>» резолютивной части настоящего решения, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом.

Взыскать с <...>» в пользу Бойдиной Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в сумме <...> <...>

Взыскать с Ермолова ИГ в пользу Бойдиной НК компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Бойдиной – Сучкова В.В., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу Ермолова И.Г.,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бойдина Н.К. обратилась в суд с иском к Ермолову И.Г., ООО Редакция «ВЕЧЕ-ТВЕРИ» о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <...> года ей стало известно, что <...>. публично в <адрес> в здании <...> районного суда г. Орла, в присутствии ФИО7 рассказал о попойках, которые якобы устраивались в отряде <...>., о том, что последний развёл блат, устроив адъютантом своего родственника, а взяв в жёны <...>, одарил её награбленным у населения вещами, отстранив от всякого участия в боевой работе. При этом, ответчик ссылался на статью автора <...>., опубликованную в газете «<...>

Далее указывала, что действительно, в тверской газете <...>» <дата> была опубликована статья <...>», касающаяся, в частности, её и её покойного мужа <...>.

Указанные в статье утверждения «Попойки устраивались практически во всех бригадах, например в <...>. Этот комбриг развел в бригаде блат, устроив адъютантом своего родственника, а взяв в жены <...>, одарил ее награбленными у населения вещами, отстранив от всякого участия в боевой работе» не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, а также светлую память о супруге <...> поскольку указанные утверждения голословны, так как ни она, ни <...> никогда к какой – либо ответственности не привлекались. Она наряду с партизанами постоянно участвовала в боевых операциях, перестрелках с врагом, диверсионных операциях и за проявленное мужество в Великой Отечественной войне награждена орденом «Красной звезды», медалью «Партизану Отечественной войны» 1 степени и другими медалями.

По изложенным основаниям просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье от <дата> «<...>»: «Попойки устраивались практически во всех бригадах, например в бригаде <...>. Этот <...> развел в бригаде блат, устроив адъютантом своего родственника, а взяв в жены партизанку <...>, одарил ее награбленными у населения вещами, отстранив от всякого участия в боевой работе». Обязать учредителя <...>» опубликовать опровержение - резолютивную часть судебного решения, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, на той же полосе, тем же шрифтом. Взыскать в ее пользу с Ермолова И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с <...>» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены учредители <...>», ОАО «<...> и ООО <...>».

Представитель ответчика <...>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Определением Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований Бойдиной Н.К. к <...> защите чести и достоинства в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Ответчик Ермолов И.Г. исковые требования Бойдиной Н.К. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойдиной Н.К.- Сучков В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Ермолова И.Г.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Ермолова И.Г., является заниженной и подлежит увеличению до <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ермолов И.Г. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик - газета «<...>», располагается в г. Твери, и юридический адрес данного общества также является город Тверь.

Указывает, что истец не доказала тот факт, что именно он распространил сведения о ней.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он штатным сотрудником редакции не являлся, никакого договора между ним и редакцией газеты суду представлено не было, спорную статью в том виде, в каком она была опубликована, он не писал, поэтому полагает, что данная статья без его согласия была отредактирована редакцией газеты.

Обращает внимание на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено материалами дела, Бойдина <...>) Н.К. является супругой <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <...>. <...>. умер в <...>.

В период Великой Отечественной Войны, в 1942 году Бойдина <...> Н.К. была принята в партизанский отряд разведчицей.

Как следует из боевой характеристики, в тылу врага на оккупированной территории проявила себя как смелая, находчивая разведчица, была секретарем комсомольской организации взвода разведки.

За боевые заслуги Бойдина Н.К. награждена орденом красной Звезды, медалью Партизану отечественной войны, медалью За победу над Германией в Великой Отечественной войне.

Из материалов дела также следует, что <дата> вышел номер газеты <...>», в которой была опубликована статья «<...>», автором которой являлся <...>.

В указанной статье содержалось утверждение о том, что: «Попойки устраивались практически во всех бригадах, например в бригаде <...>. Этот <...> развел в бригаде блат, устроив адъютантом своего родственника, а взяв в жены партизанку <...>, одарил ее награбленными у населения вещами, отстранив от всякого участия в боевой работе».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бойдина Н.К. просила признать изложенные в статье сведения несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, а также память о супруге <...>

Разрешая спор и признавая вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной статье автор в форме утверждения указывает, что <...> устраивал попойки в бригаде, развёл блат, устроив адъютантом своего родственника, одаривал свою жену награбленными вещами и отстранил её от всякого участия в боевой работе. Данная информация создаёт у читателя ложное впечатление о совершении <...>. серьёзных дисциплинарных проступков, а также противоправных поступков в виде грабежей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространённых сведений об истице и её покойном муже, ответчики суду не представили.

При этом суд обоснованно не расценил как доказательство сведения из архива, а именно, рапорт капитана ФИО9 начальнику штаба партизанского движения на Калининградском фронте <...>, касающийся 1 – <...> бригады под руководством <...>. о допущенных им нарушениях, поскольку рапорт представляет собой утверждение только самого капитана и изложенные в нём события не подтверждены решениями компетентных органов о привлечении к ответственности и иными допустимыми доказательствами.

Не представлено также ответчиком Ермоловым И.Г. доказательств, что статья без его согласия была отредактирована редакцией газеты.

Судебная коллегия не может признать опубликованную ответчиком информацию оценочной, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения представляют собой утверждения о конкретном факте, является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и содержание распространенных сведений, фактические обстоятельства дела, в частности то, что Бойдина Н.К. является участником и ветераном Великой Отечественной Войны, имеет государственные награды за доблесть проявленную во время Великой Отечественной Войны, и распространение о ней и ее супруге порочащей информации может вызвать достаточно широкий интерес читателя к подобного рода публикации, и сказаться на отношении к ней как к супруге участника Великой Отечественной Войны, допустившего в тот период дисциплинарные и противоправные проступки.

В тоже время, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца: с <...>» в сумме <...>, с Ермолова И.Г. – в сумме <...> рублей.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы представителя Бойдиной Н.К.- Сучкова В.В. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена и подлежит увеличению до <...> рублей, является несостоятельным и не влечёт изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы Ермолова И.Г. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ермолова И.Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермолова Игоря Геннадьевича и представителя Бойдиной Надежды Константиновны – Сучкова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи