Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2014 ~ М-445/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-3426/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н., представителя истца Царик Т.А. адвоката Поповой Н.И., представителя ответчика адвоката Карпенко О.В. по доверенности Просоловой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик Т. А. к Карпенко О. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Царик Т.А. обратилась в суд с иском к Карпенко О.В. о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в сумме 48 7 63 руб., утраченного заработка 19 681руб. за прошедший период, взыскании ежемесячных выплат с ответчика в сумме 3 263 руб. 70 коп. утраченного заработка, взыскании с ответчика единовременно утраченного заработка за три последующих года в сумме 117 493 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб. В обоснование иска истец указала, что дата Карпенко О.В., управляя автомобилем «Ауди А4» р/н О 069 СУ 26, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1; 14.1 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода Царик Т.А. В результате ДТП истцу были причинены травмы в виде открытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением, которые в последующем квалифицированы экспертами ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По данному факту следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении Карпенко О.В. по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено дата вследствие применения акта амнистии. После ДТП она была доставлена в отделение сочетанной травмы МБУЗ ГКБ СМП <адрес>, где, согласно справке № от 09.09.2013, находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом «открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, травматический шоком 1 степени", где перенесла хирургическую операцию с открытой репозицией, надкостным остеосинтезом большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. В связи с травмой и оперативным вмешательством истец испытывала постоянно боли, нравственные страдания вследствие невозможности двигаться, обслуживать себя. В настоящее время она вынуждена посещать врачей в связи с прохождением реабилитационных процедур, а также испытывает боли и дискомфорт в области травмы, в связи с чем стала вести более замкнутый образ жизни. На момент причинения вреда здоровью Царик Т.А. достигла пенсионного возраста, в трудовых отношениях не состояла. Однако, считает, что в результате виновных действий ответчика в значительной степени утратила трудоспособность, соответственно, ее возможности по трудоустройству существенно ограничены. По предыдущему месту работу в ТСЖ «Первомайский» ее среднемесячный заработок за 2012 год составляет 9890 руб. На основании заключения СМЭ, согласно которому Царик Т.А. получила в результате травмы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, считает, что с ответчика подлежит взысканию ежемесячно сумма 3263, 70 рублей (9890 руб.(средняя з/п по последнему месту работы) /100% *33%(степень утраты трудоспособности) = 3263, 7рубля). С учетом установленной СМЭ стойкой утраты трудоспособности независимо от исхода лечения, а также достижением на момент получения травмы пенсионного возраста, считает, что у ответчика возникла обязанность выплачивать ей пожизненно указанную сумму ежемесячно. В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство погасить задолженность по компенсации утраченного заработка за период с дата по дата (период нахождения в стационаре) в размере 100%, т.е. - 9 890 руб., в период с дата по день вынесения решения судом в размере 3 263 руб. ежемесячно.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице ставропольского филиала (страховая компания ответчика в момент ДТП).

В судебном заседании представитель истца Попова Н.И. уточнила исковые требования, просила взыскать дополнительно 1 231 руб. на приобретение лекарственных средств, оплату услуг врачей, а также стоимость билетов для проезда в <адрес> ее сестры - Ожегиной В.А., проживающей, согласно представленной копии паспорта в <адрес> и сына - Царика Р.Р., работающего продавцом - консультантом в ООО "Мила" в <адрес> края. Родственники Царик Т.А. прибывали в <адрес> для оказания ей помощи, осуществления ухода за ней. Всего на приобретение билетов для проезда Ожегиной В.А., Царик Р.Р. было потрачено 7 246 руб., истец считает, что эти расходы должны быть взысканы с ответчиков. С учетом уточнения сумма расходов на лечение составила 49 995 руб.

На основании положений Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель истца просила взыскать с ЗАО Страховой группы "УРАЛСИБ" в лице ставропольского филиала расходы на лечение в размере 49 995 руб., расходы на приобретение билетов для проезда сына и сестры истца в <адрес> для ухода за ней в сумме 7 246 руб., задолженность по компенсации утраченного заработка на день вынесения решения суда 29 468 руб.(9890 руб. (за период нахождения в стационаре) + 19 578 руб. (3263 руб.* 6(полных месяцев с дата по 08.05.2014) = 29 468 руб). За три последующих года на основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ, истец просит взыскать 117 493 руб. Взыскать с ответчика указанные суммы с учетом ст. 7 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб. В части, превышающей сумму страхового возмещений, взыскать указанные суммы с причинителя вреда - Карпенко О.В. Кроме того, представитель истца просила взыскать с Карпенко О.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб., взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск поддержала по мотивам, изложенным ранее.

Представитель ответчика Карпенко О.В. Просолова Ж.Р. исковые требования в части возмещения расходов на лечение не признала, сославшись на положения Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того указав, что не все лекарственные средства приобретены истицей по назначению врачей, а комплект приобретенных для операции имплантов мог быть получен ею в рамках программы ОМС. Аналогично возражала относительно возмещения утраченного заработка за три последующих года со ссылкой на необоснованность данного требования, отсутствие для этого уважительных причин. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств утраты трудоспособности на одну треть. Имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза проведена для установления тяжести вреда здоровью в момент ДТП. Заключением эксперта не установлены конкретные сроки утраты трудоспособности истицы на одну треть. В связи с чем представитель ответчика возражала требованию истицы взыскать в ее пользу 3 263 руб. утраченного заработка с Карпенко О.В. ежемесячно пожизненно. По мнению Просоловой Ж.В., требования о компенсации денежных сумм на приобретение билетов сыну и сестре истицы также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана необходимость постороннего ухода в период амбулаторного лечения Царик Т.А. Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. посчитала завышенными и просила суд снизить их до разумного предела. Просила принять во внимание, что ответчик воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с мужем состоит в разводе с дата г., имеет обязательство по выплате ипотечного кредита, заключенного с ЗАО "ВТБ 24".

Представитель ответчика - ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб" Таицкий С.А. исковые требования не признал, просил оставить их без рассмотрения. В обоснование своей позиции приводит нормы Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые устанавливают порядок обращения потерпевшего в страховую организацию для получения страховых выплат. Указывает, что истец в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате не обращалась, а также не предоставляла документы, подтверждающие обоснованность ее требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, материалы уголовного дела № 137133100136, заслушав заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск Царик Т.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Карпенко О.В., управляя автомобилем «Ауди А4» р/н О 069 СУ 26, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1; 14.1 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода Царик Т.А. В результате ДТП истцу были причинены травмы виде открытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением, которые в последующем квалифицированы экспертами ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По данному факту следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении Карпенко О.В. по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено дата вследствие применения акта амнистии. На момент совершения ДТП истец в трудовых отношениях не состояла, находилась на пенсии в связи с достижением возраста, предусмотренного федеральным законодательством для назначения трудовой пенсии по старости. Предыдущее место работы - ТСЖ "Первомайский".

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно пояснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление) приведенное положение подлежит применению в том числе к неработающим пенсионерам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится какого – либо ограничения по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ гласит: «размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности». Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В п. 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила), при причинении потерпевшему увечью или ином повреждении его здоровья возмещению страховщиком подлежат утраченный потерпевшим заработок доход, который он имел либо определенно мог иметь на ден причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик в пределах при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ауди А4" р/н О 069 СУ 26 Карпенко О.В. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ССС № 0667909479.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда здоровью Царик Т.А., в том числе утраченный заработок подлежит в пределах лимита ответственности с ЗАО СГ "УралСиб".

Из пояснений представителя истца, а также из представленных в судебном заседании доказательств, усматривается, что в результате аварии здоровью истца причинен тяжкий вред. Заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № Гаспаряна С.С., установлено, что в результате ДТП Царик Т.А. "причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п. 6.11 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н)". Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, так как оно последовательное, научно обоснованное и объективное.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка. Однако, с учетом ответа на запрос суда из ГБУЗ СК Бюро СМЭ о невозможности определить период утраты трудоспособности Царик Т.А. не менее, чем на одну треть без проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления по возмещению утраченного заработка за прошедший период с момента ДТП на день вынесения решения суда, т.е. с дата по дата - за 7 полных месяцев. В связи с тем, что методика расчета утраченного заработка не оспаривалась ответчиками в судебном заседании, сам расчет, представленный представителем истца, не вызывает у суда сомнений, то с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с дата по дата в сумме 29 468 руб. На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью периода утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ежемесячно пожизненно платежей в размере 3 263 руб. в пользу истца, а также во взыскании на основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ 117 493 руб. утраченного заработка за три последующих года.

Исследованные в заседании доказательства подтверждают тот факт, что Царик Т.А. понесла расходы на лечение в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Руководствуясь положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»(п.27) устанавливающими, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" расходов на лечение в размере 49 995 руб.

Расходы на приобретение билетов для сына и сестры истицы в размере 7 246 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца по следующим основаниям: представителем истца представлены доказательства регистрации сестры Царик Т.А. - Ожегиной В.А. в <адрес> и, факта трудоустройства сына истицы - Царика Р.Р в ООО "Мила" в <адрес> края; представленные билеты приобретались в период амбулаторного лечения и наблюдения Царик Т.А. у травматолога с дата по 30.12.2013. Суд полагает, что возможности самообслуживания истца в этот период в результате последствия травмы с учетом тяжести причиненного вреда были существенно ограничены, ей требовалась помощь в быту, сопровождение для посещения врачей, особенно в условиях зимних погодных условий. Ответчик - причинитель вреда Карпенко О.В. помощи Царик Т.А. не оказывала, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, произведена хирургическая операция, что само по себе предполагает физические страдания. В связи с травмой и оперативным вмешательством истец испытывала нравственные страдания вследствие невозможности двигаться, обслуживать себя. В настоящее время она вынуждена посещать врачей в связи с прохождением реабилитационных процедур, а также испытывает боли и дискомфорт в области травмы, в связи с чем стала вести более замкнутый образ жизни. Помимо доводов истца, суд учитывает доводы ответчика о наличии несовершеннолетнего ребенка, обязательств по выплате ипотечного кредита, вследствие чего считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, снизив их до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - Карпенко О.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца 7 443 руб., с Карпенко О.В. 8 557 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 руб. с ЗАО СГ "УралСиб", 1 848 руб. с Карпенко О.В., от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царик Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Царик Т.А. в возмещение утраченного заработка 29 468 руб., расходы на лечение в размере 49 995 руб., расходы на приобретение билетов на сумму 7 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 443 руб., на общую сумму 94 152 руб.

Взыскать с Карпенко О.В. в пользу Царик Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 557 руб., на общую сумму 108 557 руб.

В удовлетворении остальных требований Царик Т.А. к ЗАО СГ "УралСиб", Карпенко О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 606 руб., с Карпенко О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 848 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев