Решение по делу № 2-944/2020 ~ М-838/2020 от 06.08.2020

Дело №2-944/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                            г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Лобня Мочернюк М.В.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Сундикова Д.И.,

ответчика Сундикова К.И., представителя ответчика Котомцева Д.Г.,

ответчика Вайткевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундикова ДИ к Сундикову КИ, Хасбиуллиной ОМ, Вайткевичу АА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ему и ответчику Сундикову К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ................, по ? доле каждому, решением Лобненского городского суда от 29.10.2019 г. между собственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением. 14.07.2020 г. истцу стало известно, что Сундиков К.И. без его согласия вселил в спорную квартиру Вайткевича А.А. и Хасбиуллину О.М., что ограничивает его права владения и пользования имуществом. Ответчики Вайткевич А.А., Хасбиуллина О.М. членами семьи Сундикова К.И. не являются, повредили замок во входной двери квартиры, самовольно передвигают мебель, принадлежащую истцу, пользуются принадлежащим ему имуществом. О заключении с вселенными ответчиками договора аренды квартиры Сундиков К.И. его не извещал, о данном обстоятельстве истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 г. На основании изложенного просит признать недействительным договор найма квартиры по адресу: ................, заключенный между ответчиками, признать Хасбиуллину О.М., Вайткевича А.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, запретить Сундикову К.И. сдавать спорную квартиру в найм 3м лицам, передавать ключи от квартиры 3м лицам без письменного согласия истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец Сундиков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривал факт дачи устного согласия на вселение ответчиков Вайткевича А.А. и Хасбиуллиной О.М. в спорную квартиру.

Ответчик Сундиков К.И., его представитель по доверенности Котомцев Д.Г. (л.д.101) в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.102-103), указав, что между собственниками спорной квартиры решением суда определен порядок пользования, ответчики Вайткевич А.А., Хасбиуллина О.М. вселены в комнату, выделенную в пользование Сундикова К.И., а потому согласия истца на их вселение не требуется. Просили в иске отказать.

Ответчик Вайткевич А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что он и Хасбиуллина О.М. вселены в квартиру ответчиком Сундиковым К.И., препятствий в проживании, в пользовании местами общего пользования в квартире истцу не чинят. Просил в иске отказать.

Ответчик Хасбиуллина О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту фактического проживания: ................, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания утратившими права пользования и выселении, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Сундиков Д.И., Сундиков К.И. являются собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8-15,25,48-49).

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района от 29.10.2019 г. между собственниками определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование Сундикову К.И. выделена комната площадью 11,2 кв.м., в пользование Сундикову Д.И. выделена комната площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования: коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., оставлены в общем пользовании сторон (л.д.42-44,45-47).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в настоящее время в квартире отсутствуют зарегистрированные лица (л.д.26).

Из иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически в комнате площадью 11,2 кв.м., выделенной в пользование Сундикову К.И., проживают ответчики Вайткевич А.А. и Хасбиуллина О.М. на основании заключенного между Сундиковым К.И. и Вайткевичем А.А. договора найма жилого помещения от 00.00.0000 г., по условиям которого наймодатель Сундиков К.И. передает нанимателю Вайткевичу А.А. во временное владение и пользование комнату площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире, а также места общего пользования на срок до 15.01.2021 г. за плату (л.д.51-55).

Доказательств того, что ответчики Вайткевич А.А. и Хасбиуллина О.М. были вселены в спорную квартиру с согласия истца Сундикова Д.И., материалы дела не содержат, данное обстоятельство оспаривалось истцом.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что вселение Вайткевича А.А., Хасбиуллиной О.М. в спорное жилое помещение является незаконным, поскольку было произведено в нарушении требований норм материального права, а именно положений ст. 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, так как спорная квартира находится в общей долевой собственности Сундикова Д.И. и Сундикова К.И., ответчики Вайткевич А.А. и Хасбиуллина О.М. членами семьи ни одного из собственников жилого помещения не являются, в родственных отношениях с ними не состоят, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, согласия второго собственника Сундикова Д.И. на вселение и проживание ответчиков не получено.

    При этом суд учитывает, что соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками комнат в квартире в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не определен. Истец Сундиков К.И., как следует из иска и его пояснений в судебном заседании, возражает против проживания Вайткевича А.А., Хасбиуллиной О.М. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире и указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленного спора, поскольку предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Определение решением мирового судьи порядка пользования спорной квартирой, по которому каждому из собственников определены конкретные жилые комнаты, в данном случае правого значения не имеет, поскольку места общего пользования остались в общем пользовании всех участников общей собственности.

Исходя из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования принадлежащим ему жилым помещением, что в силу приведенных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, которое в данном случае получено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания ответчиков Вайткевича А.А., Хасбиуллиной О.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из квартиры по вышеуказанному адресу.

В силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,671,674,676 ГК РФ) само по себе отсутствие согласия второго собственника на заключение договора найма квартиры с третьими лицами недействительность такого договора не влечет, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части признания недействительным договора найма квартиры, заключенного между Сундиковым К.И. и Вайткевичем А.А. При этом суд учитывает, что удовлетворение иска в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, не повлечет для него правовых последствий.

Требования иска о запрете Сундикову К.И. сдавать квартиру в найм 3м лицам, передавать ключи от квартиры 3м лицам без согласия второго собственника также удовлетворению не подлежат, поскольку обязательность такого согласия установлена законом (ст.ст.246,247 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундикова ДИ – удовлетворить частично.

Признать Хасбиуллину ОМ, Вайткевича АА утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .................

Выселить Хасбиуллину ОМ, Вайткевича АА из жилого помещения – квартиры по адресу: .................

Взыскать с Сундикова КИ в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Хасбиуллиной ОМ в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Вайткевича АА в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.Ю. Озерова