Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2016 ~ М-2637/2016 от 07.09.2016

Дело № 2- 2781\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              01 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца Р., ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Р. о взыскании ущерба,

                    У с т а н о в и л :

    Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, в обоснование иска указывает, что <дата> сотрудниками ОАО «МРСК Урала» обнаружено, что на <...> установлена скамейка, при установке которой    повреждена изоляция кабельной линии, что привело к обесточиванию домов по <...>

    Указанная линия электропередач принадлежит на праве аренды ОАО МРСК «Урала» по договору аренды электросетевого имущества, заключенного между    ОАО МРСК «Урала» и МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети».

     Условиями договора аренды предусматривается поддержание переданных    во временное владение и пользование электрических сетей в технически исправном состоянии, производство капитально, текущего, аварийного ремонта.

    По факту повреждения изоляции кабельной линии КЛ-0,4 кВ МРСК «Урала» обращалось с заявлением в правоохранительные органы, материалом проверки МО МВД России «Соликамский» КУСП № от <дата> установлено, что повреждение кабеля вызвано    установкой скамейки у дома гражданином Р.

    В результате повреждения кабеля    МРСК «Урала» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Претензия в адрес Р. о возмещении ущерба оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Р. в ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что для восстановление кабеля МРСК «Урала» произведены ремонтно-восстановительные работы согласно локальному ресурсному сметному расчету из которого следует, что затраты истца составили <данные изъяты> руб. Затраты истца состоят из стоимости материалов, использования техники, расходов по оплате труда рабочих, а так же расходов по уплате единого социального налога, который уплачивается организациями в силу закона.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления.

    Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно в <дата> своими силами установил    скамейку у дома, где проживает, - <...>,    опоры скамейки вкопал в землю на 40-50 см штыковой лопатой, все было в порядке, свет в доме был,     жалоб от жильцов не было, их дом восьми квартирный.      Полагает, что его вины в повреждении кабеля не имеется,    обесточивание домов произошло через продолжительное время после установки скамейки, в <дата>, после грозы. Является многодетным отцом, материальной возможности возмещать ущерб не имеет.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по заявлению МАРСК «УРАЛА» КУСП №, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение имущественного вреда    осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> в МРСК «Урала» Соликамский район электрических сетей поступили жалобы от потребителей об отсутствии напряжения в домах по <данные изъяты> Установлено, что кабель, питающий перечисленные дома и проложенный в земле, поврежден в результате установки скамейки у дома по <...>. Материалом проверки    КУСП № подтверждается, что кабель поврежден именно в том месте, где в землю вкопана лавочка у дома по <...>, что привело к повреждению изоляции кабеля, а впоследствии к короткому замыканию. Ответчик Р. не отрицает, что в <дата> действительно установил скамейку у своего дома, опоры которой вкопал в землю штыковой лопатой на 40-50 см. Возможности повреждения кабеля не предвидел. Разрешения на установку скамейки    не получал. Таким образом, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда, противоправность действий ответчика и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, установившего скамейку, и повреждением кабеля КЛ-0,4 кВ, ввод на дом по <...>, что привело к обесточиванию домов по <...> и необходимость истца нести расходы на восстановление кабельной линии.

    Повреждение кабеля повлекло необходимость восстановления кабельной линии, в связи с чем истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, признает доказанным размер    ущерба в заявленной сумме.    Для восстановления электроснабжения истцом ремонтно-восстановительные работы кабельной линии. Расходы истца объективно подтверждены локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании сметной нормативной базы для электросетей     в составе Ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР), размер затрат истца составил <данные изъяты> руб.,     затраты в указанной сумме подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают. При таком положении иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с Р. в пользу ОАО «МРСК Урала» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова