Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11054/2017 от 16.03.2017

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Огородникова В.А. – представителя Ивченко А.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 февраля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивченко А.В. в лице представителя Огородникова В.А. обратился в суд с иском к Мартыненко И.М. о взыскании долга по договору займа.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 февраля 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, так как суд не учел положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Договор займа заключен по адресу: <...>, поэтому спор подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г.Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из копии расписки от <...> приобщенной к частной жалобе, следует, что Мартыненко И.М., находящийся по адресу: <...>, зарегистрированный в <...>, проживает в <...>, взял в долг у Ивченко А.В. <...> руб. сроком на один месяц. В случае невозврата Ивченко А.В. имеет право обратиться в суд по поводу взыскания данной суммы.

В расписке не указано место исполнения договора, что явилось бы основанием для обращения в Первомайский районный суд гор. Краснодара в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ. Указание в расписке о том, что при получении займа ответчик находился по адресу: <...> не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является этот адрес. Кроме того, договор займа, как следует из искового заявления, не исполнен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи