Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 ~ М-50/2019 от 12.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием ответчика Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Зайцевой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Зайцевой Е.Г, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 88.000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; при этом банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Зайцевой Е.Г. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 97.823 руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчика Зайцевой Е.Г. сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97.823 руб. 23 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.134 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; представитель Банка, Виноградов С.М., при обращении в суд заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из письменного заявления ответчика Зайцевой Е.Г. следует, что истцом пропущен срок давности для взыскания задолженности по кредиту, поскольку ООО «Феникс» просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с указанным требованием прошло более 3 лет, при этом в силу ст.201 ГК РФ смена лиц в обязательства не влечет изменения исчисления сроков исковой давности и порядка её исчисления.

Ответчик Зайцева Е.Г. в судебном заседании настаивала на применении сроков исковой давности по настоящему делу и просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при состоявшейся явке сторон.

Изучив доводы иска, письменное заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, выслушав объяснения ответчика в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором своей подписью подтвердила полноту и точность данных, указанных в заявлении, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО, что уведомлена о полной стоимости кредита.

Согласно выписке по счету договора 0008807018 Зайцева Е.Г. воспользовалась кредитной картой, путём получения наличных денежных средств и оплаты покупок, при этом ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов, что следует из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 36-43).

Пункт 11 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика, согласно заключительному счёту от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту задолженности по договору кредитной линии составляет 97.823 руб. 23 коп., из которых кредитная задолженность – 84.893 руб. 53 коп., проценты – 10.822 руб. 12 коп., штрафы - 2.107 руб. 58 коп.

В соответствии с Общими условиями, с которыми согласилась ответчик Зайцева Е.Г. при оформлении кредитной карты, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, однако оплачен не был.

Также суд считает установленными следующие обстоятельства, на которые в своём иске ссылается ООО «Феникс».

Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи права требования к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи права требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчиком Зайцевой Е.Г. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период времени, имевший место в 2014 году.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием суд находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что ранее истец ООО «Феникс» обращался за взысканием указанной задолженности по кредитному договору в мировой судебный участок № по Селемджинскому району Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д. 55).

С настоящим иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу отправления на почтовом конверте л.д. 60), то есть в течение 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, согласно сведений предоставленных мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трёхгодичного срока, установленного для обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Зайцевой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                        О.В.Василенко