Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2013 от 27.05.2013

Дело №1-154/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 августа 2013 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лабазановой А.М.,

подсудимого – Тищенко С.О.,

защитника – адвоката Савич Н.А.,

потерпевших – Р.М.., П.В..,

представителя потерпевших - Л..,

при секретаре – Филикиди Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тищенко С.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц при следующих обстоятельствах.

21 июля 2012 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут Тищенко С.О., управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № и двигаясь на <адрес> со скоростью 90 км/ч, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не приняв во внимание дорожный знак, обозначающий запрещение движения со скоростью превышающей 70 км/ч, и не приняв мер к снижению скорости, на повороте, располагавшимся на вышеуказанном участке дороги, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, затем выехал на полосу встречного движения, где совершил опрокидывание автомобиля в кювет слева по ходу своего движения, с пассажирами, находящимися на заднем сидении, с не пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам, находящимся в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №, по неосторожности:

П. согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2013 года причинены: тупая, закрытая травма груди: линейный разрыв правого купола диафрагмы с обширными кровоизлияниями в области разрыва; обширные очаги ушибов на передних поверхностях нижних долей правого и левого легкого; множественные неправильно линейной формы разрывы легочной плевры и паренхимы левого легкого; наличие темно-красной жидкой крови в правой и левой плевральных полостях объемом около 850 мл.; тупая, закрытая травма живота: множественные линейные разрывы капсулы и паренхимы правой доли печени с темно-красными кровоизлияниями в окружности; множественные разрывы брыжейки толстого кишечника; множественные линейные разрывы капсулы, коркового и мозгового вещества правой почки с темно-красными кровоизлияниями в окружности и обширным пропитыванием околопочечной клетчатки темно-красной жидкой кровью; наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости объемом 1500 мл.; обширные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях правой и левой поясничных областях, обширные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях правой голени в нижней трети с переходом на стопу; полный, косопоперечный перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; рана (1) на правой боковой поверхности брюшной стенки, в правой подреберной области; ссадины: (1) на наружной поверхности правого плеча в средней трети, (1) в правой поясничной области с переходом на ягодицу, (1) на левой локтевом суставе, (1) обширный участок оссаднения на задней правой поверхности грудной клетки с переходом на поясницу, которые оцениваются в совокупности, так как они были причинены в короткий промежуток времени и при одном виде травмы и относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть через развитие угрожающего для жизни состояния (массивной внутриполостной кровопотери).

Р.., согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2013 года причинены: закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы теменной и височных костей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (60-80 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхней поверхности лобной доли слева, на базальных поверхностях лобной доли слева и височной доли слева; внутримозговая гематома с выходом на кору головного мозга в лобной доле слева (20 мл); ушиб головного мозга в лобной и височной долях слева; ушибленная рана волосистой части головы в правой теменной области (1) (по данным медицинской документации); тупая закрытая травма живота: разрыв печени, серозной оболочки восходящего отдела ободочной кишки, гематома брыжейки ободочной кишки; наличие крови в брюшной полости (300 мл - по данным медицинской документации); закрытая травма таза: закрытый перелом правой лонной кости без смешения отломков; разрыв лонного сочленения (по данным медицинской документации); открытая травма левой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом заднего края левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом медиальной лодыжки слева; разрыв дельтовидной связки, дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади; открытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости со смещением; краевой перелом ладьевидной кости со смещением ушибленная рана на наружной поверхности нижней трети левой голени (1); ушибленные раны левой стопы (3); рваная рана на передней поверхности левого коленного сустава (1) (по данным медицинской документации), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшие развитие угрожающих для жизни состояний - кахексия (истощение), сепсис, отек легких, отек головного мозга, острые почечная и надпочечниковая недостаточности и имеют прямое отношение к причине смерти.

В судебном заседании подсудимый Тищенко С.О. виновным себя не признал и показал, что 21 июля 2012 г. утром он двигался со скоростью около 90 км/ч на автомобиле марки «Шевроле Нива». С ним в автомобиле находились П. и Р.., которые сидели на заднем сиденье, Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и все остальные были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они двигались по автодороге <адрес> в направлении движения <адрес>., он снизил скорость, т.к. имелся дорожный знак ограничения скорости до 70 км/ч. и дорожный знак «Крутой поворот». Когда он стал входить в данный поворот, то в этот момент со встречной полосы движения выехал автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета на его полосу движения, при этом половина корпуса этого автомобиля находилась на его полосе движения. Он с целью избежать столкновение предпринял торможение, и повернул рулевое колесо вправо в сторону обочины. В этот момент встречный автомобиль проехал, он с целью выпрямить движение автомобиля и не допустить съезд в кювет повернул рулевое колесо влево, и продолжая тормозить, выехал на проезжую часть, где автомобиль занесло, и двигаясь в сторону встречной полосы движения, развернуло на 180 градусов, а затем автомобиль опрокинулся и продолжая двигаться, съехал в кювет. Он самостоятельно вышел из автомобиля и увидел, что в кювете на земле лежали П. и Р. Он считает, что в данном ДТП он не нарушал ПДД РФ, вина в данном ДТП водителя автомобиля, который двигался по встречной полосе движения и выехал на его полосу движения.

Вместе с тем, вина подсудимого Тищенко С.О. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей П.В.., согласно которым утром 21 июля 2012 г. её сын П. поехал в г. Томск со своей знакомой Р. этот же день ей сообщили, что её сын погиб в ДТП. Позже ей стало известно, что сын накануне ДТП договорился с местным жителем <данные изъяты> - Тищенко С.О. о том, что последний на своем автомобиле поедет в <данные изъяты> и попутно заберет её сына и Р. Со слов очевидцев данного ДТП ей стало известно, что автомобиль, в котором находились её сын и Р.., двигался с большой скоростью и на участке дороги, где имеется крутой поворот, водитель не справился с управлением и выехал в кювет.

Показаниями потерпевшей Р.М.., согласно которым утром 21 июля 2012 г. ее дочь Р. поехала в <данные изъяты> со своим знакомым П. В этот же день ей стало известно, что Р. попала в ДТП и настоящее время находится в больнице в коме. Находясь на стационарном лечении, дочь пришла в себя, но разговаривать не могла. Позже ей стало известно, что П. накануне ДТП договорился с местным жителем <данные изъяты> - Тищенко С.О. о том, что последний на своем автомобиле поедет в <данные изъяты> и попутно заберет её дочь и П. Со слов матери П.В. ей стало известно, что автомобиль, в котором находились сын и Р.., двигался с большой скоростью и на участке дороги, где имеется крутой поворот, водитель не справился с управлением и выехал в кювет.

Показаниями свидетелей Б.., П.В.., М.., согласно которым установлено психо-эмоциональное состояние, состояние здоровья потерпевших Романовой М.В., Подузовой В.Е. их переживания и вся трагедия после случившегося ДТП.

Показаниями свидетеля Ц.Д.., согласно которым 21 июля 2012 г. около 10 часов он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле марки «Рено». Он обогнал несколько автомобилей, в том числе автомобиль скорой помощи и автомобиль марки «Шевроле Нива» светлого цвета. Когда он стал подъезжать к крутому повороту, расположенному <адрес>., он в зеркало заднего вида увидел автомобиль марки «Шевроле Нива», который он до этого обогнал. Данный автомобиль двигался со скоростью более 90 км/ч, т.к. тот стал его догонять, сокращая при этом дистанцию с его автомобилем. Он на повороте снизил скорость, в это время по встречной полосе движения навстречу проехал автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения и не создавал помех для движения другим транспортным средствам. Он, продолжая двигаться на участке поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль марки «Шевроле Нива» двигался вслед за ним примерно на расстоянии 50 - 100 метров. В центре поворота он разъехался с автомобилем «ВАЗ-2104» тёмного цвета, который ехал по своей полосе. Когда разъехался с автомобилем «ВАЗ-2104», увидел, что этот автомобиль уже поехал прямо также по своей полосе. Проехав поворот, он увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль «Шевроле Нива» выехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем, двигаясь юзом, выехал на полосу встречного движения, где данный автомобиль стал переворачиваться, и опрокинулся в кювет. Видел, как из автомобиля из открытой задней двери выпал человек. Подъехав к месту перевернувшегося автомобиля, он увидел, что в кювете находится на левом боку автомобиль «Шевроле Нива», возле этого автомобиля находился парень. В кювете лежала девушка, возле автомобиля «Шевроле Нива» лежал парень. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Шевроле Нива», который, двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением на повороте и совершил опрокидывание автомобиля.

Оснований для оговора подсудимого Тищенко С.О. у данного свидетеля не имелось, данный свидетель дал показания в той части, в которой он стал очевидцем произошедшего ДТП. На протяжении всего времени показания данного свидетеля были последовательными, логичными, подробными, при этом показания свидетеля Ц.Д. полностью согласуются, в том числе и с показаниями свидетеля Н.., данными им в ходе предварительного следствия, который находился в салоне автомобиля «Шевроле Нива» и другими доказательствами. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым 21 июля 2012 г. он на автомобиле марки «Шевроле Нива» под управлением Тищенко С.О. выехал в <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье сидели П.., Р. Он и Тищенко С.О. были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они двигались <адрес>, он передал Подузову А. бутылку с водой. Потом в районе середины поворота он увидел встречный автомобиль, который был на расстоянии около 50 метров от автомобиля Тищенко С. Он сказал Тищенко С.: «Тормози». Скорость прохождения поворота была около 90-100 км/ч. Затем он услышал какой-то щелчок, взялся за ручку и закрыл глаза. Когда открыл глаза, автомобиль уже перевернулся. После того, как вылез из машины, увидел на улице Р.., которая говорила, что ей больно, а П. в это время лежал. Также показал, что высота кювета была около 2 метров. Кроме того, также показал, что он закрыл глаза, когда они начали поворачивать на автомобиле, разъехаться со встречным автомобилем у Тищенко С.О., наверное, не получилось бы.

Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласно которым21 июля 2012 г. утром он на автомобиле марки «Шевроле Нива» под управлением Тищенко С.О. выехал в <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье сидели П.., Р. Он был пристегнут ремнем безопасности, П. и Р. не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге с большой скоростью около 120 км/ч. Когда они двигались <адрес>, он повернулся назад в сторону П.., чтобы передать ему бутылку воды. В это время он боковым взглядом увидел, что проехал по встречной полосе автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета. Затем он почувствовал, что автомобиль правой частью выехал на обочину, при этом он не видел, чтобы Тищенко С. поворачивал рулевое колесо вправо. Он знал и видел, что на данном участке дороги имеется поворот, но Тищенко С. не снижая скорости, въехал в этот поворот. Он почувствовал и услышал, что вылетающие камни из-под колес автомобиля, стали бить по днищу автомобиля. Он увидел, что Тищенко С. повернул рулевое колесо влево, чтобы выпрямить движение и в этот момент он крикнул Тищенко С., чтобы он тормозил. Однако, автомобиль стал двигаться левым боком юзом в сторону встречной полосы движения. Затем автомобиль на дороге развернуло на 180 градусов, опрокинулся на правую сторону и продолжая двигаться, перевернулся в кювет. Он считает, что в данном ДТП виновен Тищенко С., который не соблюдал скоростной режим на данном участке автодороги, вследствие чего потерял управление автомобилем и съехал в кювет (л.д.169- 170).

Показания свидетеля Н. в суде в части того, что на полосу движения автомобиля Тищенко С.О. в районе середины поворота выехал встречный автомобиль, суд признает недостоверными, и берет за основу показания Н. в данной части на следствии, согласно которым, он видел, как по встречной полосе проехал автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета, а потом он почувствовал, что автомобиль «Шевроле Нива» правой частью выехал на обочину, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, полностью согласуются с показаниями свидетеля Ц.Д.., согласно которым, это именно он разъехался с автомобилем «ВАЗ 2104» тёмного цвета в центра поворота, который ехал по своей полосе, при этом автомобиль «Шевроле Нива» ехала за ним на расстоянии 50-100 метров, а также с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного следствия - не имеется. Кроме того, как пояснил свидетель Н. в судебном заседании, он действительно на следствии давал такие показания, произошедшие события помнил лучше, когда давал показания на следствии, давление на него никто не оказывал, никаких замечаний на протокол допроса у него не имелось.

Показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, согласно которым 21 июля 2012 г. около 10 часов <адрес>. он двигался на служебном автомобиле скорой медицинской помощи по автодороге <адрес>, и увидел, что в левом кювете по ходу движения находится автомобиль марки «Шевроле Нива» в перевернутом состоянии. Он спустился вниз в кювет, где в автомобиле находились водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении. Также на земле в кювете он увидел лежащих девушку и парня. По дорожной обстановке, по следам бокового скольжения на асфальте было видно, что автомобиль вначале выехал на правую обочину на повороте, а затем резко развернулся и выехал на встречную полосу движения, а затем в кювет. Находясь на месте ДТП, он со слов пассажира данного автомобиля слышал, как тот говорил парню – водителю «Шевроле Нива», что тот ехал с большой скоростью. Он так и понял, что, двигаясь на большой скорости, водитель автомобиля «Шевроле Нива» не вписался в поворот, где затем, чтобы предотвратить съезд в правый кювет, повернул рулевое колесо влево, а затем, потеряв управление автомобилем, съехал в кювет. Находясь на месте ДТП, он не слышал от водителя и других пассажиров автомобиля «Шевроле Нива» того, что встречный автомобиль помешал движению их автомобиля (л.д.186).

Показаниями свидетеля Ц.С. в суде, согласно которым 21 июля 2012 г. около 10 часов они двигались по автодороге <адрес> на автомобиле марки «Рено». Её муж Ц.Д. обогнал несколько автомобилей, в том числе автомобиль скорой помощи и автомобиль марки «Шевроле Нива». Когда они проехали крутой поворот, ей муж сказал, что «ушел автомобиль». Она так и поняла, что автомобиль съехал с дороги. Подъехав к этому месту, она увидела, что в кювете находится автомобиль «Шевроле Нива», возле этого автомобиля находился парень, в кювете лежала девушка. Возле автомобиля «Шевроле Нива» также лежал парень. Она сразу же побежала в сторону дороги, чтобы остановить автомобиль скорой помощи, который до этого они обогнали, а муж стал звонить в полицию. Со слов мужа ей стало известно, что водитель автомобиля «Шевроле Нива», двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением на повороте и совершил опрокидывание автомобиля.

Показаниями специалиста Ж.., согласно которым он работает в должности главного эксперта ЭКЦ УМВД России по ТО. 21 июля 2012 г. он, находясь в составе СОГ, выехал на место ДТП, где при составлении протокола осмотра места происшествия участвовал как специалист. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло <адрес>. На момент осмотра места происшествия на проезжей части имелись следы бокового скольжения шин автомобиля в виде наслоения вещества черного цвета на опорную поверхность. Следы бокового скольжения дугообразной формы были четко выражены. Следы располагались друг от друга на расстоянии, превышающем колею автомобиля, что позволяет сделать вывод, что автомобиль находился в заносе, т.е. двигался вероятнее всего правым боком вперед. В ходе осмотра автомобиля «Шевроле Нива» было обнаружено, что правое переднее колесо разгерметизировано, наружный борт смещен вовнутрь относительно полки колеса. Данное колесо имело бескамерное исполнение. Конструкция бескамерных шин позволяет движение даже при боковом скольжении, однако, до определенной силы приложенной к пятну контакта. Характерным случаем является разгерметизация бескамерных колес, в случае приложения усилия превышающего силу, соединяющую между собой борта шины и полки колеса. Бескамерное колесо имеет специальное кольцевые выступы, предназначенные для противодействия боковому смещению. В бескамерном исполнении колеса, при смещении шины колеса с его полки, происходит мгновенное разгерметизация и смещение в направлении приложенной силы. В случае, если происходит разгерметизация вследствие разрезов, разрывов, проколов борта шины в момент потери внутреннего давления продолжают оставаться на своих полках. Сход бортов происходит в результате достаточно длительного движения и обычно с обеих полок. В данном случае сход произошел только с наружной полки колеса, а, следовательно, учитывая имевшиеся на месте происшествия следы бокового скольжения, а поэтому разгерметизация правого переднего колеса произошла в момент, когда автомобиль «Шевроле Нива» находился в заносе, т.е. двигался правой передней частью вперед, т.е. либо на проезжей части дороги, либо в момент выезда за пределы проезжей части, где боковая поверхность шины могла контактировать с гравийно-песчаным покрытием. В случае разгерметизации переднего правого колеса технически исправного легкового автомобиля, движущегося по асфальтобетонному покрытию, находящегося в свою очередь в сухом состоянии, пятно контакта шины с дорогой будет увеличиваться, сопротивление движения со стороны, где расположено колесо со сниженным давлением, либо без давления, оказывает большее сопротивление и, следовательно, возникает момент сил, стремящихся развернуть транспортное средство, в данном случае по направлению движения часовой стрелки, т.е. вправо. Таким образом, причиной разгерметизации в данном случае, являлось боковое скольжение транспортного средства. Разгерметизация колеса автомобиля «Шевроле Нива» произошла уже в момент, когда автомобиль находился в заносе, то есть разгерметизация колеса данного автомобиля являлась не причиной, а следствием. Причиной опрокидывания транспортного средства являлось именно боковое скольжение транспортного средства, то есть движение автомобиля в ненормальном положении для него.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.., которая является матерью Тищенко С. которая показала, что 21 июля 2012 г. ей позвонил её сын Тищенко С.О. и сообщил о произошедшем ДТП. Позже сын рассказал, что его автомобиль выехал на встречную полосу движения, он пытался уйти от столкновения с другим автомобилем, вывернул руль, чтобы обратно вернуться на свою полосу, но у него не получилось, автомобиль перевернулся и съехал в кювет.

Данные показания свидетеля не опровергают выводы суда о виновности Тищенко С.О., а кроме этого даны свидетелем со слов самого подсудимого Тищенко С.О.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2012 (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому осмотрен участок дороги <адрес>, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка, расположение и повреждение автомобиля «Шевроле Нива» г/н №. Так в частности, правое переднее колесо разгерметизировано - наружный борт шины располагается вне полки колеса и смещена внутрь (л.д.11-22);

-заключением эксперта № от 03 апреля 2013 г., согласно которому П. причинены: тупая, закрытая травма груди: линейный разрыв правого купола диафрагмы с обширными кровоизлияниями в области разрыва; обширные очаги ушибов на передних поверхностях нижних долей правого и левого легкого; множественные неправильно линейной формы разрывы легочной плевры и паренхимы левого легкого; наличие темно-красной жидкой крови в правой и левой плевральных полостях объемом около 850мл.; тупая, закрытая травма живота: множественные линейные разрывы капсулы и паренхимы правой доли печени с темно-красными кровоизлияниями в окружности; множественные разрывы брыжейки толстого кишечника; множественные линейные разрывы капсулы, коркового и мозгового вещества правой почки с темно-красными кровоизлияниями в окружности и обширным пропитыванием околопочечной клетчатки темно-красной жидкой кровью; наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости объемом 1500мл.; обширные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях правой и левой поясничных областях, обширные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях правой голени в нижней трети с переходом на стопу; полный, косопоперечный перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; рана (1) на правой боковой поверхности брюшной стенки, в правой подреберной области; ссадины: (1) на наружной поверхности правого плеча в средней трети, (1) в правой поясничной области с переходом на ягодицу, (1) на левой локтевом суставе, (1) обширный участок оссаднения на задней правой поверхности грудной клетки с переходом на поясницу. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались менее чем за одни сутки до наступления смерти. Данная сочетанная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии (находясь в салоне автомобиля). Обнаруженные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они были причинены в короткий промежуток времени и при одном виде травмы. Относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть через развитие угрожающего для жизни состояния (массивной внутриполостной кровопотери). Обнаруженные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (л.д.118-122);

-заключением эксперта № от 24 апреля 2013 г., согласно которому Р. причинены: закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы теменной и височных костей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (60-80 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхней поверхности лобной доли слева, на базальных поверхностях лобной доли слева и височной доли слева; внутримозговая гематома с выходом на кору головного мозга в лобной доле слева (20 мл); ушиб головного мозга в лобной и височной долях слева; ушибленная рана волосистой части головы в правой теменной области (1) (по данным медицинской документации); тупая закрытая травма живота: разрыв печени, серозной оболочки восходящего отдела ободочной кишки, гематома брыжейки ободочной кишки; наличие крови в брюшной полости (300 мл - по данным медицинской документации); закрытая травма таза: закрытый перелом правой лонной кости без смешения отломков; разрыв лонного сочленения (по данным медицинской документации); открытая травма левой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом заднего края левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом медиальной лодыжки слева; разрыв дельтовидной связки, дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади; открытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости со смещением; краевой перелом ладьевидной кости со смещением ушибленная рана на наружной поверхности нижней трети левой голени (1); ушибленные раны левой стопы (3); рваная рана на передней поверхности левого коленного сустава (1) (по данным медицинской документации). Данные повреждения прижизненные. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. В механизме образования вышеперечисленных повреждений могли иметь место удары, сдавление и скольжение тупыми твердыми предметами, которыми могли явиться тупые твердые предметы салона автомобиля. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшие развитие угрожающих для жизни состояний - кахексия (истощение), сепсис, отек легких, отек головного мозга, острые почечная и надпочечниковая недостаточности и имеют прямое отношение к причине смерти (л.д.130-137).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, сколько человек стояло у автомобиля «Шевроле Нива», в каком положении находился автомобиль «Шевроле Нива», какой высоты был кювет автодороги – на выводы суда о виновности Тищенко С.О. не влияют.

Суд не считает убедительными и доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужило то, что автомобиль «ВАЗ» темного цвета, проезжавший мимо, выехал на полосу движения автомобиля Тищенко С.О., а также доводы о разгерметизации колеса автомобиля «Шевролет Нива», поскольку указанные доводы полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями свидетеля Ц.Д. и Н.., которые показали, что действительно по встречной полосе движения двигался автомобиль, но он двигался по своей полосе движения и не создавал помех для движения автомобилю под управлением Тищенко С.О. Автомобиль под управлением Тищенко С.О. выехал на обочину уже после того, как по встречной полосе проехал автомобиль «ВАЗ». Разгерметизация же колеса автомобиля «Шевроле Нива» произошла уже в процессе ДТП, в момент, когда автомобиль находился в заносе, что подтверждается показаниями специалиста Ж.., т.е. разгерметизация колеса автомобиля являлась не причиной, а следствием ДТП. Причиной опрокидывания транспортного средства являлось именно боковое скольжение транспортного средства, то есть движение автомобиля в ненормальном положении для него.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Тищенко С.О. в момент ДТП находился в состоянии крайней необходимости и то, что занос автомобиля «Шевроле Нива» на обочине автодороги был связан не превышением скорости Тищенко С.О. - являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тищенко С.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния.

Так, нарушение п. 10.1 ПДД РФ Тищенко С.О. подтверждается показаниями свидетелей Н.., Ц.Д. являвшихся очевидцами ДТП, и показавших о явном превышении скорости Тищенко С.О. на данном участке автодороги - в зоне действия дорожного знака, обозначающего запрещение движения со скоростью превышающей 70 км/ч., так согласно показаниям скорость прохождения поворота Тищенко С.О. была около 90-100 км/ч., также показаниями свидетеля Е.., который, находясь на месте ДТП, слышал со слов пассажира «Шевроле Нива», как тот говорил парню – водителю данного автомобиля, что тот ехал с большой скоростью и показаниями свидетеля Ц.С.., которой со слов мужа стало известно, что водитель автомобиля «Шевроле Нива», двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением на повороте и совершил опрокидывание автомобиля.

Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Тищенко С.О. подтверждается показаниями свидетеля Н.., который показал, что в автомобиле только он и Тищенко С.О. были пристегнуты ремнями безопасности, а П. и Р. не были пристегнуты, показаниями свидетеля Ц.., согласно которым, он видел, как из автомобиля «Шевроле Нива» из открытой задней двери выпал человек, когда автомобиль ушёл в кювет. При этом, суд учитывает то, что Тищенко С.О. управлял автомобилем – источником повышенной опасности, он обязан был выполнять требования п. 2.1.2 ПДД РФ на протяжении всего движения транспортного средства, которым он управлял, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Тищенко С.О. до момента ДТП только за 4 месяца до этого получил водительское удостоверение, не обладал необходим опытом для уверенного управления автомобилем.

Нарушение Тищенко С.О. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием – смертью Р. и П.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.1.2 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения Тищенко С.О. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения, а также учитывает, что как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, Тищенко С.О. ранее был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.214).

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания Тищенко С.О. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, и не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тищенко С.О. следует назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

К месту отбытия наказания Тищенко С.О. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшими Р.М.., П.В.., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенности потерпевших.

Так, в результате данного происшествия погибла дочь Р.М.., она испытала сильный эмоциональный стресс. Ее дочь после ДТП жила 5 месяцев, находилась в коме, дочь не могла двигаться. Потерпевшая Р.М. постоянно приходила к дочери, наблюдала за ней, за ее ухудшающимся здоровьем. Все мысли были только о дочери, каждую минуту она думала и думает о ней. Характеризует свою дочь только положительно, надеялась на нее. С утратой не сможет смириться всю жизнь.

В результате данного происшествия погиб сын П.В. Сын был поздний ребенок, которого она родила в 37 лет, был надеждой и опорой для неё. Она испытала сильный эмоциональный стресс, до сих пор не может отойти от гибели сына. После гибели сына, ухудшилось её состояние здоровья, произошел инфаркт, потерян смысл жизни. У нее была надежда только на сына, сын всегда характеризовался только положительно. С утратой сына не сможет смириться всю жизнь.

При определении размера взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного подсудимым преступления, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает материальное положение виновного, который учится, работает, является дееспособным, физически здоровым, молодым мужчиной, не имеющим иждивенцев. С учетом всех обстоятельств суд считает, что заявленные потерпевшими Р.М.., П.В. требования о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 650000 рублей - Р.М.., в сумме 650000 рублей - П.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый Тищенко С.О. молод, физически здоров, трудоспособен, у него отсутствуют какие-либо заболевания препятствующие осуществлению трудовой деятельности, в настоящее время он работает, следовательно, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевших Р.М.., П.В. - Л. в сумме 30000 рублей, а также расходы, связанные с проездом на автобусе <данные изъяты> потерпевшими Р.М.., П.В. в сумме 1780 рублей - подлежат взысканию с Тищенко С.О. При этом сам подсудимый Тищенко С.О. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тищенко С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

К месту отбытия наказания Тищенко С.О. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Тищенко С.О. к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Тищенко С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко С.О. в пользу Р.М. в качестве компенсации морального вреда 650000 рублей

Взыскать с Тищенко С.О. в пользу Р.М. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем и расходы, связанные с проездом в автобусе <данные изъяты> в сумме 15890 рублей.

Иск П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко С.О. в пользу П.В. в качестве компенсации морального вреда 650000 рублей.

Взыскать с Тищенко С.О. в пользу П.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем и расходы, связанные с проездом на автобусе <данные изъяты> в сумме 15890 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н № по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, также приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.