Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2012 ~ М-3187/2012 от 25.05.2012

Дело № 2 - 5066/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                    19 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Карабатовой Н.А. и третьего лица ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Поповцева А.В.

представителя ответчика Малыгиной И.А. по доверенности Мухамедьярова О.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карабатовой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малыгиной И.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карабатова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Малыгиной И.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшем на проезжей части <адрес> автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В связи с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Малыгина И.А. виновной в столкновении транспортных средств, как указано в иске, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» требования предъявлены к страховой компании и непосредственному причинителю вреда.

Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Малыгиной И.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и возложить на ответчиков понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере -СУММА3-.

Истец Карабатова Н.А. в заявлении к суду просила провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает.

Треть лицо ФИО1 в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на обстоятельствах ДТП указанных в иске и в материалах ГИБДД по ДТП настаивает.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании позиции своих доверителей поддержал.

Ответчик Малыгина И.А. в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями не согласна, вину в ДТП не признает.

Представитель ответчика Малыгиной И.А. позицию доверителя в судебном заседании поддержал. При этом указал, что не согласен с виной Малыгиной И.А. в ДТП, кроме того, указал, что Малыгина И.А. в момент ДТП исполняла трудовые обязанности и поэтому за нее должен отвечать работодатель. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что Малыгина И.А. развозила сотрудников организации, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что Малыгина И.А. в момент ДТП возвращалась с переговоров и выполняла трудовые обязанности, действовала по заданию работодателя.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, административное дело в отношении Малыгиной И.А., пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, при этом как следует из материалов ГИБДД по ДТП автомобиль -МАРКА1- под управлением водителя Малыгиной И.А. допустил наезд на автомобиль -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1

Кроме того, как установлено сотрудниками ГИБДД и судом водитель (ответчик по настоящему гражданскому делу) Малыгина И.А. с места ДТП, скрылась.

Из показаний водителя ФИО1 данных в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес>. Напротив <адрес> в крайнем правом ряду в направлении <адрес>. В крайнем правом ряду настолько близко к обочине насколько позволяли припаркованные вдоль <адрес> автомобили 1.5 метра. Когда двигался напротив <адрес>, то впереди увидел автомобиль -МАРКА1- прямо по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. Расстояние до автомобиля было около 100 метров. Автомобиль двигался по полосе движения автомобиля -МАРКА2-, который двигался со скоростью <данные изъяты> и поэтому сразу остановился и прижался к припаркованным автомобилям. Подал звуковой сигнал несколько раз. Водитель автомобиля -МАРКА1- в последнее мгновение изменил направление и принял вправо, но избежать столкновения с автомобилем -МАРКА2- не удалось.

Из показаний водителя Малыгиной И.А. данных в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с 24 декабря на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи произошло ДТП около -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Двигалась со скоростью <данные изъяты> по <адрес> в качестве водителя в автомобиле -МАРКА1- со стороны <адрес>. После столкновения непроизвольно нажала на педаль газа и проехала еще какое-то расстояние. <данные изъяты> Справа и слева по <адрес> были припаркованы автомобили. Они стояли неравномерно, и двигалась так чтобы не задеть их. Неожиданно автомобиль -МАРКА2- навстречу двигался, но не рассчитал расстояние между автомобилями, видимо тоже объезжал припаркованные машины.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1 При этом как установлено в судебном заседании водитель автомобиля -МАРКА1- Малыгина И.А. с места столкновения отъехала больше чем на 35 метров, а затем с места ДТП скрылась в связи с чем была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из схемы ДТП следует, что в месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части составляет 10.6 метров, т.е. полоса движения в одном направлении составляет 5.3 метра. Автомобиль -МАРКА2- находится на расстоянии 2.5 и 3.1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, столкновение автомобилей указано на схеме на расстоянии 3.8 метра, т.е. из схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО1 в момент ДТП находился на своей полосе движения и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Схема ДТП подписана водителем ФИО1, каких-либо замечаний по схеме ДТП в органах ГИБДД заявлено не было. При этом водитель Малыгина И.А. с места ДТП, скрылась и в своем объяснение данном в органах ГИБДД обстоятельства ДТП не указала, замечаний по поводу составленной схемы ДТП не заявляла ни в органах ГИБДД, ни в суде при рассмотрении административного дела. Доказательств того, что водитель ФИО1 съехал с места столкновения автомобилей, как это сделала водитель Малыгина И.А., суду представлено не было. При этом сотрудником ГИБДД на схеме ДТП указано место осыпи грязи и осколков, которые образовались в результате столкновения автомобилей, место осыпи грязи и осколков находится на полосе движения автомобиля -МАРКА2-.

На схеме ДТП конкретно указано место столкновения транспортных средств, которое находятся на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, каких-либо следов юза, торможения или волочения столкнувшихся автомобилей в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД не указано. Так же иного места столкновения транспортных средств не указала Малыгина И.А. в органах ГИБДД и в суде.

Из объяснений представителя ответчика Малыгиной И.А. данных в судебных заседаниях следует, что Малыгина И.А. во время ДТП исполняла трудовые обязанности и поэтому за ее действия должен отвечать работодатель.

К данным пояснениям представителя ответчика Малыгиной И.А. суд относится критически, так как они не последовательны и вызывают сомнения. Кроме того, данные пояснения противоречат материалам ГИБДД по ДТП и административному делу, где Малыгина И.А. указывала сведения, что она не работает. Ни в одном из объяснений данных Малыгиной И.А. в органах ГИБДД и в суде при рассмотрении административного дела Малыгина И.А. не указывает, что в момент ДТП она исполняла трудовые обязанности и являлась работником -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Суд считает, что данная позиция представителя ответчика Малыгиной И.А. в судебном заседании свидетельствует лишь о том, что Малыгина И.А. пытается избежать гражданско-правовой ответственности за причинения вреда имуществу истца. Кроме того, суд считает, что Малыгина И.А. не лишена возможности при наличии доказательств обратиться в суд к своему работодателю и взыскать выплаченный истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что водитель автомобиля -МАРКА1- Малыгина И.А. нарушила требования ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств. При этом суд считает, что ответчик Малыгина И.А. и ее представитель в ходе судебного разбирательства не представили достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП водитель Малыгина И.А. исполнял трудовые обязанности.

Суд считает, что водитель Малыгина И.А. нарушила требования пунктов 1.4, 1.5 и 101 ПДД.

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (п. 1.4 ПДД).

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (ч. 1 п. 1.5 ПДД).

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (ч. 1 п. 10.1 ПДД).

Вины водителя ФИО1 в ДТП суд не установил.

Как следует из Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ вред потерпевшим, в пределах определенной страховой суммы, возмещается при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля МЕРСЕДЕС, которым управляла водитель Малыгина М.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно выше изложенному и представленным документам, которые не оспорены сторонами в пользу истца, с учетом вины в ДТП ответчика Малыгиной И.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

С Малыгиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика Малыгиной И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-.

Иных требований исковое заявление не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карабатовой Натальи Александровны дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Взыскать с Малыгиной И.А. в пользу Карабатовой Натальи Александровны материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Взыскать с Малыгиной И.А. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких