Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2015 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Янченко А.С. на постановление начальника ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Янченко А.С., полагая его незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. курил на крыльце под козырьком около входа в подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес>. Дверь в подъезд оборудована возвратным механизмом (пружиной), поэтому он её придерживал, упершись в неё спиной, чтобы она оставалась открытой. В этот момент его увидели сотрудники полиции, проехавшие мимо на служебном автомобиле, а затем вернувшиеся и неприличным жестом подозвавшие его к служебному автомобилю. В подъезде дома он не курил. Если бы он действительно курил в подъезде, дверь в него была бы закрыта и ни он не смог бы увидеть проезжавших сотрудников полиции, ни сотрудники полиции не смогли бы увидеть, что происходит в подъезде через закрытую глухую. Держать дверь открытой, находясь в подъезде, физически невозможно из-за пружины, поэтому он и стоял на улице вне подъезда, придерживая дверь спиной, и именно на улице курил. Никаких свидетелей при этом не было и сотрудниками полиции не опрашивалось, данных о наличии свидетелей в протоколе не имеется. С материалами дела, содержащими свидетельские показания, он ознакомлен не был. Янченко А.С. полагает незаконным его привлечение к административной ответственности, поскольку в подъезде дома не курил. Просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Янченко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудник полиции С. подозвал его не выходя из служебного автомобиля в грубой форме неприличным жестом с использованием среднего пальца руки и вел себя достаточно грубо и некорректно. Его (Янченко А.С.) объяснения сотрудник полиции игнорировал, однозначно считая виновным в совершении правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении и которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению начальника ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Янченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в общественном месте – в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществлял курение табака, чем нарушил п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Между тем, указанные обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Так, из доводов жалобы, письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и пояснений Янченко А.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он действительно курил стоя у входа в подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес> с открытой входной дверью, придерживая её спиной, и именно в данный момент был замечен сотрудниками полиции, проезжавшими мимо в служебном автомобиле. Аналогичные пояснения, как указал Янченко А.С. в судебном заседании, он давал и при рассмотрении дела начальнику ОМВД России по Муезерскому району.

Основанием возбуждения в отношении Янченко А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, послужил рапорт сотрудника полиции С. согласно которому последний задержал в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> Янченко А.Г., осуществлявшего курение табака. При этом, обстоятельства выявления правонарушения и задержания Янченко А.С. (при осуществлении рейда, патрулирования, по сообщению гражда-жильцов многоквартирного дома, при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле либо иным способом) сотрудником полиции в рапорте не изложены. Не содержится таких сведений и в иных материалах дела.

Отсутствие указанных сведений не позволяет объективно установить, каким образом сотрудник полиции мог увидеть либо обнаружить Янченко А.С. курящим в подъезде за закрытой глухой входной дверью, при отсутствии прямой видимости, подтверждает доводы Янченко А.С. о том, что он был замечен сотрудниками полиции, проезжавшими на служебном автомобиле, когда курил около входа в подъезд, придерживая спиной открытую входную дверь.

Данных о наличии свидетелей (очевидцев) протокол об административном правонарушении не содержит, что указывает на их отсутствие. Этому свидетельствует и отсутствие ссылок на показания свидетелей в качестве доказательства виновности Янченко А.С. в оспариваемом постановлении начальника ОМВД России по Муезерскому району.

Иных доказательств виновности Янченко А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется.

Учитывая, что об указанных фактических обстоятельствах Янченко А.С. заявлял последовательно с момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения его жалобы, изложенные им обстоятельства материалами дела не опровергаются, судья, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает доводы Янченко А.С. и его версию событий заслуживающими внимания и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Судья считает установленным факт курения Янченко А.С. за пределами помещения общего пользования многоквартирного дома, а именно у входа в подъезд.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрет на курение табака установлен в помещениях общего пользования, а территория около входа в подъезд многоквартирного дома таким помещением не является, в действиях Янченко А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение и исследования обстоятельств дела в их совокупности не соблюден, доводы Янченко А.С. и изложенные им обстоятельства не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Указанное повлекло принятие незаконного решения о привлечении Янченко А.С к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Янченко А.С., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу Янченко А.С. удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Янченко А.С. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья - Н.И. Антонов