Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2013 ~ М-1152/2013 от 28.06.2013

копия

Дело № 2-1236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 августа 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

в открытом судебном заседании по делу по иску Гафиятуллова Д.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Коннова Е.В. по доверенности в интересах Гафиятуллова Д.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, возмещении расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

07 марта 2013 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Пискунова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Гафиятуллова Д.Р. по КАСКО (Ущерб, Угон) застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на срок с 18 октября 2012 г. по 17 октября 2013 г. на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

11 марта 2013 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик автомобиль осмотрел, но выплат в возмещение ущерба не произвел.

Гафиятулловым Д.Р. проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей и УТС – <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на извещение страховой компании об осмотре составили <данные изъяты>.

Истец Гафиятуллов Д.Р. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца Коннова Е.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы страховой компании с извещением об осмотре независимым оценщиком <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы просила отнести на ответчика.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признало в связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма компенсации ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя транспортного средства. Истцу в досудебном порядке урегулирования претензии предлагался ремонт транспортного средства на СТОА. В соответствии со ст. ст. 68, 70 Правил страхования транспортных средств страховщик при отсутствии возможности возместить ущерб в натуральной форме, вправе возместить ущерб в денежной форме посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. УТС согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств страховым случаем не является и не подлежит возмещению. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком права истца не были нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пискунов А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без его участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований прихожу к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 18, 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 г. страховым случаем признается ДТП, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

18 октября 2012 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Гафиятулловым Д.Р. был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). Срок действия договора с 18 октября 2012 г. по 17 октября 2013 г. Страховая сумма <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения: натуральная, система возмещения ущерба: новое за старое.

07 марта 2013 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине Гафиятуллова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Пискунова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11 марта 2013 г. Гафиятуллов Д.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

28 марта 2013 г. ОСАО «Ингосстрах» направило ему ответ с предложением произвести восстановительный ремонт в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на одной из двух предложенных СТОА.

Ответ на обращение истца ответчиком дан в установленный ст. 49 Правил страхования транспортных средств срок - 15 рабочих дней.

Гафиятуллов Д.Р. до истечения установленного Правилами страхования транспортных средств срока для рассмотрения заявления о возмещении ущерба 18 марта 2013 г. заключает договор с ООО «Реал» и самостоятельно производит оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по оценке ущерба до истечения срока на рассмотрения его заявления ответчиком расцениваются как злоупотребление правом, поскольку повлекли дополнительные расходы на оценку ущерба (<данные изъяты>) и отправке телеграммы (<данные изъяты>). Указанные расходы, учитывая, что они были понесены истцом до того, как стало известно о нарушении ответчиком его прав, не могут быть отнесены к убыткам. Вместе с тем, на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд считает возможным отнести их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки были представлены суду в подтверждение заявленных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, наличия доаварийных повреждений, стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По заключению ООО <данные изъяты> от 23 августа 2013 г. № 420 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 05 апреля 2013 г. № №, составленного ООО <данные изъяты> и на представленных фотоизображениях могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 07 марта 2013 г. за исключением повреждения правого порога. Автомобиль на момент ДТП 07 марта 2013 г. имел доаварийные повреждения правого порога. Установить, проводились ли ремонтные воздействия, по устранению каких-либо повреждений правой боковой части автомобиля до ДТП 07 марта 2013 г. не представилось возможным в связи с представлением автомобиля на осмотр экспертам в восстановленном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, которые с технической точки зрения могли образоваться в представленных обстоятельствах ДТП от 07 марта 2013 г., без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Их выводы подробно мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные документы.

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> и УТС – <данные изъяты> основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и удовлетворяются полностью.

Возражения ответчика, что УТС согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем, не основано на законе и отклоняется.

Этот вывод следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так же Пленум разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В претензии, направленной представителем истца Конновой Е.В. и полученной ОСАО «Ингосстрах» 23 мая 2013 г., предъявлялось требование о выплате УТС. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения за УТС является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывается, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя только в части невыплаты страхового возмещения за УТС. В части отказа в выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт действия ответчика являлись правомерными, основанными на договоре КАСКО, заключенном с истцом, который предусматривает возмещение ущерба путем ремонта на СТОА. С условиями договора истец согласился, подписав его.

При установленных по делу обстоятельствах истцу присуждается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2013 г. и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору, с учетом количества лиц, участвующих в деле, проделанной представителем работы, в том числе участия в двух судебных заседаниях, признаются разумными и на основании ст. 100 ГПК РФ возмещаются полностью.

В связи с тем, что первоначально истцом были заявлены явно необоснованные требования и в возмещение ущерба включены повреждения, не относящиеся к ДТП от 07 марта 2013 г., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и отправке телеграммы <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным первоначально, в размере <данные изъяты>.

Так же пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных требований на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО <данные изъяты> взыскиваются расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ООО «Ингосстрах» <данные изъяты> и с Гафиятуллова Д.Р. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскивается в доход МО «город Ульяновск» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Исковые требования Гафиятуллова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гафиятуллова Д.Р. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> и с Гафиятуллова Данира Ринатовича – <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Верно.

Судья Н.А. Харитонова

Секретарь А.А. Кирпичева