Приговор по делу № 1-86/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                 04 марта 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимых Ромашкиной Ю.Ю., Шалунова С.А.,

защитников: адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ромашкиной Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и

Шалунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ромашкина Ю.Ю. и Шалунов С.А. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкина Ю.Ю. и Шалунов С.А. находились в подъезде № <адрес>, где договорились о совершении совместного открытого хищения имущества у Потерпевший № 1A.. В то же время, Ромашкина Ю.Ю. и Шалунов С.А., реализуя сразу свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, подошли к находящейся на лестничной площадке между № этажами указанного подъезда Потерпевший № 1, и Ромашкина Ю.Ю., осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла сидящей на ступеньках Потерпевший № 1A. один удар кулаком в область правого глаза, схватила ее за волосы и тянула за них, чем причинила Потерпевший № 1. физическую боль, от чего последняя закрыла руками лицо. Шалунов С.А. в это время, действуя открыто, игнорируя присутствие Потерпевший № 1, взял постановленный на пол и принадлежащий последней, полиэтиленовый пакет, стоимостью № рублей, в котором находились продукты питания, а именно: № После этого Шалунов С.А., продолжая реализовывать свой совместный с Ромашкиной Ю.Ю. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Потерпевший № 1 передать ему имевшиеся при ней денежные средства, на что получил отказ, и, доводя до конца свой совместный с Ромашкиной Ю.Ю. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шалунов С.А. обыскал карманы одетой на Потерпевший № 1 куртки, где нашел и открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме № рублей, после чего Ромашкина Ю.Ю. и Шалунов С.А., удерживая при себе указанное принадлежащее Потерпевший № 1 имущество, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, тем самым совместно, открыто похитили его, применяя к Потерпевший № 1 насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинили последней ущерб в размере №.

Указанные действия каждого из подсудимых Ромашкиной Ю.Ю. и Шалунова С.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ромашкиной Ю.Ю. и Шалуновым С.А. каждым после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Ромашкина Ю.Ю. и Шалунов С.А. каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Калмыков В.И. и Лугина Ю.А. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевшая Потерпевший № 1, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб ей возмещен, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайств подсудимых Ромашкиной Ю.Ю. и Шалунова С.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Ю.Ю. и С.А. преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимая Ромашкина Ю.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой Ромашкиной Ю.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает Ромашкину Ю.Ю. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Подсудимый Шалунов С.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ромашкиной Ю.Ю. и Шалунову С.А., суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной каждого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей, а так же полное признание каждым вины и раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимой Ромашкиной Ю.Ю. в том числе, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Ромашкиной Ю.Ю. и Шалунова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Ромашкиной Ю.Ю. и Шалуновым С.А. преступления, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, состояние их здоровья, принимая во внимание их отношение к содеянному, заверения каждого о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление Ромашкиной Ю.Ю. и Шалунова С.А. без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения каждого, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к каждому положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок каждому, в течении которого те своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░