Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8466/2010 от 20.12.2010

Судья Корниенко М.В. дело № 33-8466/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кириленко М.А. в интересах Кириленко Е.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кириленко Е.И. к Кириленко Г.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., признании недействительным государственной регистрации права собственности отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириленко Е.И. обратилась в суд с иском к Кириленко Г.П. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указав в обоснование требований, что была введена в заблуждение; при подписании документов полагала, что передает квартиру для продажи с последующим приобретением для нее однокомнатной квартиры.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель истицы требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кириленко М.А., действуя в интересах Кириленко Е.И. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира принадлежала Кириленко Е.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириленко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подарила данную квартиру своему сыну Кириленко Г.П., заключив письменный договор дарения квартиры. Договор дарения подписан лично Кириленко Е.И. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Там же произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Кириленко Г.П. Указанные действия осуществлены Управлением на основании заявлений истицы от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода права собственности к Кириленко Г.П.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истица распорядилась принадлежавшей ей квартирой по своей воле, при этом, согласно её объяснениям в суде, имела намерение именно подарить квартиру ответчику; понимала, что производит дарение квартиры, при котором квартира переходит в собственность одаряемого, что отражено в тексте договора дарения, один экземпляр которого получен истицей.

Ссылка в кассационной жалобе на п.2 ст.572 ГК РФ несостоятельна, так как предметом спора по данному делу не является обещание дарения.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной, ошибочной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко М.А. в интересах Кириленко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи