Решение по делу № 2-744/2017 ~ М-646/2017 от 14.03.2017

№ 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 19 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зарецкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 2186158669 от 22.11.2013 в сумме 71 592,54 рублей, в том числе сумма основного долга 48 172,30 рублей, убытки 10 232,87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 7 338,37 рублей, штрафа в сумме 5849,00 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2327,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Зарецкой В.В. кредит на сумму 56 600,00 рублей, в том числе 6600,00 рублей - страховой взнос. Денежные средства в размере 50 000,00 рублей получены заёмщиком в кассе банка, 6600,00 рублей - перечислены на транзитный счёт партнёра на основании заявления заёмщика.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не приняла. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ..., пгт. Северный, в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г. Воркуте по Республике Коми.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.11.2013 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор № 2186158669, в соответствии с которым истец предоставил Зарецкой В.В. кредит в размере 56 600,00 руб. под 39,90 % годовых, из которых 50 000,00 рублей – сумма к выдаче, 6600,00 рублей - страховой взнос на личное страхование (п.1.1.,. 1.2 договора). Полная стоимость кредита 49, % годовых (п.4). Количество процентных периодов – 24 (п.7). Ежемесячный платеж – 3462,79 рублей (п.9).

Также, 22.11.2013 Зарецкой В.В. было написано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование на страховую сумму 55 000,00 рублей, в котором ответчик выразила согласие на оплату страховой премии в размере 6600,00 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету № 42301810840350135153 следует, что Зарецкая В.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей, и по состоянию на 06.03.2017 – 71 592,54 рублей, в том числе основной долг - 48 172,30 рублей, убытки 10232,87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 7 338,37 рублей, штрафа в сумме 5849,00 рублей

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату кредита, доказательств обратному в материалах дела нет.

При таком положении исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Зарецкой В.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 71 592,54 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III Условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами ООО "ХКФ Банк". За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил её наличие на текущем счёте (п.2).

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.

Из пункта 15 Тарифов ОАО «ХКФ Банк» следует, что Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в частности, штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту: больше 1 месяца в размере 500 руб., 2 месяцев – 1000 руб., 3 месяцев – 2000 руб., 4 месяцев – 2000 руб.

Таким образом, требования ООО «ХКФ Банк» к Зарецкой В.В. о взыскании штрафа в сумме 5849,00 руб. являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, истец в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата всей суммы кредита.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 10232,87 рублей в виде процентов, которые ответчик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита до истечения срока действия договора – 12.05.2015.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными с момента выставления требования о досрочном погашении кредита – 12.05.2015) до действия договора – 12.05.2015, т.е. срок которого уже наступил.

При таком положении требование ООО «ХКФ Банк» к Зарецкой В.В. о взыскании убытков в сумме 71 592,54 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2327,00 рублей, исходя из заявленной цены иска 71 592,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1022 от 07.03.2017, которая подлежит взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зарецкой В.В. (...., м.р. ...а ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2186158669 от 22.11.2013 в сумме 71 592,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327,00 рублей, а всего 73919,54 рублей (семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей 54 коп).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова