Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1227/2023 от 20.09.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1227/2023

Апелляционное производство № 33-27710/2023

УИД 77RS0013-02-2022-010892-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1227/2023

Апелляционное производство № 33-27710/2023

УИД 77RS0013-02-2022-010892-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия собственника – ..., паспортные данные по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными.

Признать адрес: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) юридических лиц: ООО «Киас», ООО «Хаус Стайл», ООО «Ориент», ООО «Техностоун», ООО «Гусалл Строй», ООО «Гласс Тайм», ООО «Тэмп», ООО «Интеграл», ООО «Фьюжн-Групп», ООО «Авто Премиум Труп», ООО «СХД», ООО «АвангардъМодуль», ООО «Бюро Свод», ООО «Нацмедснаб», ООО Берикон», ООО «Рефлатерс», ООО «БТС Эксперт», ООО «Корсар-Инвест», ООО «Гипермедиа», ООО «СП», ООО ПКО «Европак-Лебедянь», ООО «ЦТХ», ООО «Юнион Трейд», ООО «ТКС», ООО «Пиролизэко Технолоджи», ООО «Галс», ООО «Айтарс», ООО фио Тв», ООО «Рансдн», ООО «СМ-Капитал», ООО «Восток Авто Про», ООО «Продвэй», ООО «РВС-Проектстрой», ООО «Компания «Зелёный Меридиан», ООО «Прайм Групп», ООО «МСК-Автонеруд», ООО «Музыкальное Медиа Издательство», ООО «С-Проперти», ООО «Фаворит-Л», ООО «Трансстрой», ООО «Алего.Маркетинг», ООО «Юрбизнесконсалт+», ООО «Автосити», ООО «Топ», ООО «Креатив. Бюро», ООО «Лесинфосервис», ООО «Аргентум», ООО «Медиант», ООО «Техсис», ООО «АТ», ООО «ЕТС», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «Киас», ООО «Хаус Стайл», ООО «Ориент», ООО «Техностоун», ООО «Гусалл Строй», ООО «Гласс Тайм», ООО «Тэмп», ООО «Интеграл», ООО «Фьюжн-Групп», ООО «Авто Премиум Труп», ООО «СХД», ООО «АвангардъМодуль», ООО «Бюро Свод», ООО «Нацмедснаб», ООО Берикон», ООО «Рефлатерс», ООО «БТС Эксперт», ООО «Корсар-Инвест», ООО «Гипермедиа», ООО «СП», ООО ПКО «Европак-Лебедянь», ООО «ЦТХ», ООО «Юнион Трейд», ООО «ТКС», ООО «Пиролизэко Технолоджи», ООО «Галс», ООО «Айтарс», ООО фио Тв», ООО «Рансдн», ООО «СМ-Капитал», ООО «Восток Авто Про», ООО «Продвэй», ООО «РВС-Проектстрой», ООО «Компания «Зелёный Меридиан», ООО «Прайм Групп», ООО «МСК-Автонеруд», ООО «Музыкальное Медиа Издательство», ООО «С-Проперти», ООО «Фаворит-Л», ООО «Трансстрой», ООО «Алего.Маркетинг», ООО «Юрбизнесконсалт+», ООО «Автосити», ООО «Топ», ООО «Креатив. Бюро», ООО «Лесинфосервис», ООО «Аргентум», ООО «Медиант», ООО «Техсис», ООО «АТ», ООО «ЕТС» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Павлову В.В., ООО «Киас», ООО «Хаус Стайл», ООО «Ориент», ООО «Техностоун», ООО «Гусалл Строй», ООО «Гласс Тайм», ООО «Тэмп», ООО «Интеграл», ООО «Фьюжн-Групп», ООО «Авто Премиум Труп», ООО «СХД», ООО «АвангардъМодуль», ООО «Бюро Свод», ООО «Нацмедснаб», ООО Берикон», ООО «Рефлатерс», ООО «БТС Эксперт», ООО «Корсар-Инвест», ООО «Гипермедиа», ООО «СП», ООО ПКО «Европак-Лебедянь», ООО «ЦТХ», ООО «Юнион Трейд», ООО «ТКС», ООО «Пиролизэко Технолоджи», ООО «Галс», ООО «Айтарс», ООО фио Тв», ООО «Рансдн», ООО «СМ-Капитал», ООО «Восток Авто Про», ООО «Продвэй», ООО «РВС-Проектстрой», ООО «Компания «Зелёный Меридиан», ООО «Прайм Групп», ООО «МСК-Автонеруд», ООО «Музыкальное Медиа Издательство», ООО «С-Проперти», ООО «Фаворит-Л», ООО «Трансстрой», ООО «Алего.Маркетинг», ООО «Юрбизнесконсалт+», ООО «Автосити», ООО «Топ», ООО «Креатив. Бюро», ООО «Лесинфосервис», ООО «Аргентум», ООО «Медиант», ООО «Загородная Жизнь», ООО «Техсис», ООО «АТ», ООО «ЕТС» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России № 31 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом. I, ком. 7. В Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о регистрации по данному адресу 278 юридических лиц. Собственником помещения является Павлов В.В. При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Почтовые отправления возвращаются с отметками «Организация не значится», «За неразысканием адреса» и иными подобными. Площадь помещения составляет 44 кв.м, из чего следует, что при расположении по указанному адресу 278 юридических лиц, на одно юридическое лицо приходится по 0,15 кв.м, что противоречит требованиям СанПин. Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные нормы действующего законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются возвратами почтовой корреспонденции с отметкой «организация не значится». Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 45 ГПК РФ, ст. ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона о государственной регистрации, Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", верно установил юридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2020 года письмом за исх. № 06-09/022183 ИФНС России № 9 по адрес, в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч.2 и 3 ст. 54 ГК РФ, ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В обращении указано о факте массовой регистрации по адресу: адрес, пом. I (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) юридических лиц, в том числе ответчиков по делу - ООО «Киас», ООО «Хаус Стайл», ООО «Ориент», ООО «Техностоун», ООО «Гусалл Строй», ООО «Гласс Тайм», ООО «Тэмп», ООО «Интеграл», ООО «Фьюжн-Групп», ООО «Авто Премиум Труп», ООО «СХД», ООО «АвангардъМодуль», ООО «Бюро Свод», ООО «Нацмедснаб», ООО Берикон», ООО «Рефлатерс», ООО «БТС Эксперт», ООО «Корсар-Инвест», ООО «Гипермедиа», ООО «СП», ООО ПКО «Европак-Лебедянь», ООО «ЦТХ», ООО «Юнион Трейд», ООО «ТКС», ООО «Пиролизэко Технолоджи», ООО «Галс», ООО «Айтарс», ООО фио Тв», ООО «Рансдн», ООО «СМ-Капитал», ООО «Восток Авто Про», ООО «Продвэй», ООО «РВС-Проектстрой», ООО «Компания «Зелёный Меридиан», ООО «Прайм Групп», ООО «МСК-Автонеруд», ООО «Музыкальное Медиа Издательство», ООО «С-Проперти», ООО «Фаворит-Л», ООО «Трансстрой», ООО «Алего.Маркетинг», ООО «Юрбизнесконсалт+», ООО «Автосити», ООО «Топ», ООО «Креатив. Бюро», ООО «Лесинфосервис», ООО «Аргентум», ООО «Медиант», ООО «Загородная Жизнь», ООО «Техсис», ООО «АТ», ООО «ЕТС». Собственником помещения является Павлов В.В.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже; исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются, какие-либо должностные лица (секретарь, администратор и др.) в помещении так же не находятся. Площадь помещения составляет 44 кв.м.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.м.

Таким образом, на одно юридическое лицо из всех зарегистрированных в помещении приходится около 0,15 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Инспекцией в ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное на взором этаже двухэтажного строения; площадь помещения - 44 кв.адрес входной дверью установлена вывеска с наименованием ООО «Строймагистраль», в помещении № 1 установлены два рабочих места (два стула, два письменных стола, два книжных стеллажа с документами). Во время осмотра в указанном помещении находился сотрудник ООО «Строймагистраль». Перед входной дверью помещения № 2 таблички, вывески или стенды отсутствуют. В указанном помещении расположены 1 рабочий стол с оргтехникой, 6 стульев, 1 шкаф. Признаки ведения финансово хозяйственной деятельности, зарегистрированные юридические лица по указанному адресу, за исключением ООО «Строймагистраль», отсутствуют (протокол осмотра от 19.07.2022 № б/н).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Удовлетворяя требования истца, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 52 - 54 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд исходил из доказанности факта регистрации юридических лиц ООО «Киас», ООО «Хаус Стайл», ООО «Ориент», ООО «Техностоун», ООО «Гусалл Строй», ООО «Гласс Тайм», ООО «Тэмп», ООО «Интеграл», ООО «Фьюжн-Групп», ООО «Авто Премиум Труп», ООО «СХД», ООО «АвангардъМодуль», ООО «Бюро Свод», ООО «Нацмедснаб», ООО Берикон», ООО «Рефлатерс», ООО «БТС Эксперт», ООО «Корсар-Инвест», ООО «Гипермедиа», ООО «СП», ООО ПКО «Европак-Лебедянь», ООО «ЦТХ», ООО «Юнион Трейд», ООО «ТКС», ООО «Пиролизэко Технолоджи», ООО «Галс», ООО «Айтарс», ООО фио Тв», ООО «Рансдн», ООО «СМ-Капитал», ООО «Восток Авто Про», ООО «Продвэй», ООО «РВС-Проектстрой», ООО «Компания «Зелёный Меридиан», ООО «Прайм Групп», ООО «МСК-Автонеруд», ООО «Музыкальное Медиа Издательство», ООО «С-Проперти», ООО «Фаворит-Л», ООО «Трансстрой», ООО «Алего.Маркетинг», ООО «Юрбизнесконсалт+», ООО «Автосити», ООО «Топ», ООО «Креатив. Бюро», ООО «Лесинфосервис», ООО «Аргентум», ООО «Медиант», ООО «Техсис», ООО «АТ», ООО «ЕТС» по спорному адресу, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено.

При разрешении спора суд также отметил, что указанный в заявлении согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, суд установил срок выполнения ответчиками требований о предоставлении в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не установлено нарушений положений п. 2 ст. 54 ГК РФ при регистрации юридических лиц по спорному адресу, что со всеми ответчиками заключены договоры аренды части нежилого помещения на возмездной основании, что ответчики находятся по спорному адресу по мере необходимости, которая обусловлена особенностями предпринимательской деятельности каждого из них, законодательство не требует постоянного нахождения единоличного исполнительного органа или иных сотрудников именно в спорном офисном помещении, офисное помещение обеспечено всем необходимым для осуществления предпринимательской деятельности и по своей сути представляет собой коворкинг, ответчики самостоятельно приняли решение об организации офиса именно в спорном нежилом помещении, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении ответчиками - юридическими лицами своей финансово-хозяйственной деятельности по спорному адресу регистрации. Факт того, что ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по спорному адресу не осуществляет, связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно, подтверждается материалами контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией, по проверке объекта недвижимости по адресу: адрес, пом. I.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи