Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2016 ~ М-2042/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботаевой О. Д. к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чеботаева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком АО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор№ от <дата> По указанному договору ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанного в договоре. <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке ее претензия удовлетворена не была.

Истица, в том числе ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратилась в суд и просила суд расторгнуть кредитный договор№ от <дата>; признать недействительными пункты 8, 12, п. 22-27, 29 Тарифа в части указания уплаты комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Чеботева О.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Чеботаева О.Д. обратилась в АО «Банк Р. С.» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах, Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк: открыть ему банковский счёт и осуществлять его кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ Договор о карте должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного Документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему банковский счет №.

Таким образом, Договор о карте №, заключенный с Истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ. Факт заключения договора Клиентом не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 СТ. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что Банк не нарушал принятых на себя обязательств по Договору о карте, предоставил Чеботаевой О.Д. денежные средства, а Чеботаева О.Д. приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт нарушения Чеботаевой О.Д. условий договора подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по Договору Клиентом не погашена и составляет по состоянию на <дата> сумму в размере 45 225,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключительным требованием.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 42 % годовых.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 81О, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Чеботаевой О.Д. о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета необоснованны в связи со следующим.

Между Банком и истицей в соответствии с требованиями ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820 ГК РФ в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты Клиента о заключении Договора о карте был заключен оспариваемый договор, который включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей соответствующее Заявление Клиента, Условия и Тарифы.

В соответствии с п 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Банком до Чеботаевой О.Д. была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Истцу возможность их правильного выбора, еще ДО направления им оферты в Банк и заключения договора.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках Договора о карте была изложена в тексте Заявления с предложением о заключении Договора о карте. Условиях и Тарифах № где содержится полная информация о всех существенных условиях договора, содержится информация о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истица подтвердила собственноручной подписью в указанных документах.

В этой связи, доводы истицы о непредоставлении Банком информации об оказываемой услуге кредитования в рамках Договора о карте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду Банком письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

В период исполнения оспариваемого Договора о карте истица с какими-либо запросами предоставления информации, документом, требованиями о разъяснении порядка исполнения Договора о карте не обращался, доказательств обратного истицей не представлено.

Чеботаева О.Д. на протяжении более двух лет пользования продуктами Банка с жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращалась, что также свидетельствует о ее информированности относительно условий заключенного Договора о карте, которые исполнялись сторонами в течение длительного периода времени.

Фактические действия истицы, которая погашала задолженность по Договору о карте, также подтверждают о ее осведомленности об условиях договора и согласие с ними (что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента).

Факт ознакомления истицы с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден истцом. Следовательно, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями Договора о карте не предусмотрена и соответственно Банком не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены Банком, голословны и опровергаются документами, предоставленными в материалы дела.

Чеботаева О.Д. имела возможность обратиться в Банк со своим вариантом оферты. Однако истица не выражала своего несогласия с содержанием Заявления, и с заявлением иной формы в Банк не обращалась. Истица добровольно выбрала для себя такой банковский продукт, как Договор №№

Понуждение к заключению Договора о карте на условиях, разработанных Банком, со стороны Банка отсутствует.

Чеботаева О.Д. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Доводы истицы о незаконности списания платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуски минимального платежа основаны на неверном толковании норм права.

Согласно договору о карте (п. 9.11 Условий по картам) между сторонами было согласовано условие о том, что Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно
осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Указывая в исковом заявлении о незаконности вышеуказанных плат, истица не обосновывает свои доводы, на основании каких норм права данные платы должны быть признаны судом не законными.

В Тарифном плане ТП № стороны согласовали, в том числе условие об оплате Чеботаевой О.Д.: п. 8 платы за кассовое обслуживание; п. 12 платы за пропуск минимального платежа.

С данным Тарифным планом ТП № истица была надлежаще ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно соблюдать эти условия, что подтверждается ее подписями, совершенными на заявлении от <дата> Г., и Тарифном плане ТП №

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по
банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст, 29, 30 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Согласно ст.5 ФЗ от <дата> №395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание
физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от <дата> №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства -автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от <дата> №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров. Однако Чеботаевой О.Д. не учтена правовая природа Договора о карте, имеющего смешанный характер, а также не принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является, прежде всего инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России №266-П, ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» № 61-ФЗ от <дата> электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью карты через банкомат, представляющий собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является дополнительной услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанных услуг сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, терминалов, инкассация, обеспечение технологических процессов и тд. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.18 Условий по картам сторонами согласовано, что в случае если в срок, указанный в Счете- выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом: 6.18.1. разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных Клиентом на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; 6.18.:2. в случае размещения Клиентом на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков Клиентом Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; 6.18.3. вторым/третьим и т.д, пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных Клиентом подряд Минимальных платежей; 6.18.4. за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. С условиями договора истица была ознакомлена в полном объеме.

Таким образом, доводы истицы о том, что сумма за выдачу/перевод наличных денежных средств, платы за пропуски минимальных платежей, не законная и подлежит возмещению ответчиком истице не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

Нарушения действующего законодательства при заключении и исполнении договора Банком
допущено не было. Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора. Банк не пользовался денежными средствами Клиента, не удерживал их, и не уклонялся от их возврата.

Таким образом, установлено, что истица была в полном объеме проинформирована с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, отказ от заключения договора не высказала, т.е. условия договора для неё являлись доступными и приемлемыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о не предоставлении информации о полной стоимости кредита до подписания либо после подписания договора суду не предоставлено.

Судом не установлено нарушений каких-либо прав потребителя Чеботаевой О.Д. при заключении с ответчиком кредитного договора, злоупотребления своими правами АО «Банк «Р. С.», как кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий ответчика незаконными, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чеботаевой О. Д. к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.09.2016г.

Судья Гиниятуллина Л.К.