Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 17.01.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И,

при секретаре     Евтуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колупаева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Колупаев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, а также уведомление о том, что транспортное средство недвижимо и указал дату проведения осмотра автомобиля, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил страховой компании уведомление о проведении осмотра в связи с тем, что транспортное средство недвижимо. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 49037,5руб., за проведение экспертизы оплачено 10200руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направлена претензия с независимой экспертизой. 30.03.2016г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40000руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку транспортное средство страховщику представлено не было. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 9037руб., стоимость экспертного заключения, расходы по составлению претензии, почтовые расходы, неустойку, расходы за оформление ДТП, компенсацию морального вреда, штраф. Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43100руб. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, расходы за составление претензии, почтовые расходы, неустойку. расходы за оформление ДТП, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, указывал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, оказана помощь в оформлении ДТП, составлена фотосъемка, схема ДТП, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию, так как транспортное средство было недвижимо, а представитель страховщика на осмотр не явился, после получения результатов экспертизы выплатил страховое возмещение. Исходя из изложенных обстоятельств считает неустойку, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, компенсацию морального вреда также подлежащими взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Е.В. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

          Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

    С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщиком предприняты предусмотренные законом меры к организации осмотра автомобиля истца, однако истец не явился на данный осмотр, и причины его неявки были признаны судом неуважительными.

Таким образом, поведение истца и его представителя, выразившееся в воспрепятствовании ответчику в надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей, проведению осмотра транспортного средства в период действия права и обязанности страховщика по организации осмотра, в своей совокупности направлены на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком, а в отношении требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов суд пришёл к приведенным выше выводам, то в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований было обоснованно отказано.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего федерального закона.

Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика (страховщика потерпевшего) расходов на вызов аварийного комиссара, поскольку п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят.

Решив воспользоваться услугами аварийных комиссаров при оформлении произошедшего ДТП, истец не мог не осознавать, что их помощь ему не продиктована объективной необходимостью, поскольку правилами дорожного движения обязанность по оформлению ДТП устанавливается для участников ДТП или для уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В данном случае сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, оформляли необходимые документы.

Таким образом обязанность по оплате таких услуг не может быть возложена на ответчика.

    Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колупаева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колупаева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                   Е.И. Калинина