Решение по делу № 2-270/2018 ~ М-223/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 26 сентября 2018 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Брежневой С.Ю., являющейся также представителем третьего лица Управления ФССП России по Курганской области, ответчика Харченко В.А., представителя ответчика Юркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Харченко Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Харченко В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывается, что, работая в должности судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, ответчик допустил бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника по исполнительному производству Васильевой О.Л. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой О.Л. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Судебное решение исполнено, Васильевой О.Л. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение от 08 июня 2017 г. № 852849.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФССП России, представляющая также интересы третьего лица УФССП России по Курганской области Брежнева С.Ю. на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском, обосновывая пропуск срока несвоевременным получением доказательств исполнения решения суда по выплате Васильевой О.Л. денежных средств.

Ответчик Харченко В.А., его представитель Юрков А.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления настоящего искового заявления. Кроме того, полагали, что ответственность Харченко В.А. ограничена среднемесячным заработком. Также приводили доводы об отсутствии единоличной ответственности Харченко В.А. по несвоевременному направлению сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Васильевой О.Л.

Третье лицо Васильева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 08 апреля 2015 г. по 21 сентября 2015 г. Харченко В.А. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3.

Также установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2016 г. признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Курганской области по несвоевременному сообщению об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой О.Л. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебное постановление исполнено, выплата Васильевой О.Л. указанных денежных средств произведена Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 852849 от 08 июня 2017 г.

Как указывается в исковом заявлении, данные расходы являются для работодателя ущербом, который возмещен за счет средств казны Российской Федерации, и который подлежит взысканию с работника за его незаконное бездействие.

Суд определил, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, предусматривающим право регресса, как это указано в иске.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаченные Васильевой О.Л. по решению суда денежные средства, безусловно являются для ФССП России прямым действительным ущербом, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, представителем истца заявлено ходатайство о его восстановлении, поскольку предусмотренный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба пропущен по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Указанные выше нормы предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших своевременно обратиться в суд.

Оценка же того, является ли причина пропуска срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указывалось выше, обязательства ФССП России перед Васильевой О.Л. подлежали исполнению за счет казны Российской Федерации, т.е. фактически Министерством финансов Российской Федерации, которые исполнены 08 июня 2017 г. (л.д.).

Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 08 июня 2018 г., исковое заявление направлено в суд 13 августа 2018 г., т.е. по истечении срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока с учетом следующего.

Обязательства ФССП России перед Васильевой О.Л. исполнены Министерством финансов Российской Федерации.

Несмотря на один уровень бюджета, объективных данных, свидетельствующих о своевременном информировании ФССП России об исполненных обязательствах, суду не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, что 04 апреля 2017 г. УФССП России по Курганской области обращалось в Правовое управление ФССП России за истребованием платежного поручения, подтверждающего исполнения обязательств перед Васильевой О.Л.

В свою очередь Правовое управление ФССП России 07 апреля 2017 г. обратилось в Министерство финансов Российской Федерации о направлении соответствующего платежного поручения, что подтверждается ответом от 11 апреля 2017 г. № 00072/17/32048.

Лишь 03 апреля 2018 г. Министерством финансов Российской Федерации в адрес ФССП России направлено соответствующее платежное поручение, которое перенаправлено в УФССП России по Курганской области 06 июня 2018 г.

Также отмечается, что течение годичного срока начинается со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

По мнению суда, до получения платежного поручения ФССП России не могло знать об исполнении судебного постановления и, как следствие, о причиненном ущербе.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Отказ в восстановлении срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, по мнению суда, приведет к дисбалансу прав работодателя по возмещению ущерба и ответственности работника за причиненный ущерб, а в данном случае и ущербу бюджету Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральнымизаконами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Харченко В.А. полной материальной ответственности не усматривается, таких доказательств в дело не представлено.

Согласно представленным истцом справкам, средний месячный заработок Харченко В.А. составлял <данные изъяты>

Таким образом, материальная ответственность Харченко В.А. обусловлена пределами указанной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен не только в результате действий (бездействия) Харченко В.А., исполнявшего обязанности судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц, судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено решением Курганского городского суда 22 марта 2016 г., судебным приставом-исполнителем нарушен срок и порядок направления копии постановления об отмене временного ограничения на выезд от 31 августа 2015 г., предусмотренные п.п. 1-8 совместного Приказа ФССП России и ФСБ России № 100/157 от 10 апреля 2009 г. «Об организации безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации».

Представленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что первичным звеном нарушения прав Васильевой О.Л. является именно судебный пристав-исполнитель Харченко В.А.

Кроме того, в судебном заседании Харченко В.А. пояснял, что обязанность по направлению копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации им не исполнена, поскольку полагал, что достаточным будет являться внесения данных сведений в локальную базу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Харченко В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют 55,9% от заявленных требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*55,9%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Федеральной службе судебных приставов России пропущенный срок давности обращения в суд с иском к Харченко Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Харченко Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Владимира Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7710168360; КПП 771001001; ОКТМ 45382000; расчетный счет 40105810700000001901 в Межрегиональном операционном УФК (Минфин России) БИК 044501002; КБК 09211690010016000140) денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Харченко Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 г.

Судья В.В. Чайкин