Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12278/2016 ~ М-11224/2016 от 06.10.2016

                                                                                              2-12278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                      Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                 Ищенко Е.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Г.В. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Николаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании незаконным увольнения и восстановления на работе в ООО «ответчик» в должности ....., признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении ко мне дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 136436 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 74560 руб. 00 коп.

         Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ответчик» в должности ....., с ней заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за свой счет по соглашению с руководителем. Выйдя на работу, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании которого лишена премии в размере 40% от должностного оклада. Указанный приказ истица полагает незаконным, поскольку при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и не приняты к сведению объяснения. Поскольку работодателем оказывалось психологическое воздействие на истицу, ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника склада она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 77 ТК РФ. Николаева Г.В. полагает увольнение незаконным и дискриминирующим, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» с иском не согласились и просили в иске отказать, поскольку истица пропустила установленный срок для обращения в суд.

    Николаева Г.В. просила восстановить срок обращения в суд с указанным иском по тем основаниям, что, не обладая юридической грамотностью, обратилась за помощью к компетентным специалистам, которые заверили ее, что необходимо обращаться в суд с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы. Указанное исковое заявление было подготовлено и подано в суд, однако при рассмотрении дела в суде выяснилось, что ею был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах истица подала в суд настоящее исковое заявление.

           Прокурор в своем заключении полагала, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истицей не представлено, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

     Изучив имеющиеся и представленные документы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит требования подлежащими отклонению по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств по делу.

    В судебном заседании установлено, что Николаева Г.В. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, далее по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик» в должности ..... (л.д. 10-13).

          В период действия трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 34).

          С указанным приказом Николаева Г.В. ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истица уволена из ООО «ответчик» с занимаемой ею должности кладовщика 2 категории по п.3 ч. 77 ТК РФ по собственному желанию.

           С приказом об увольнении истица ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

           Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а окончание срока, в соответствии СП. 1 ст. 108 ГПК РФ приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановления на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Обстоятельства, на которые ссылается истица в качестве доказательств уважительности пропуска срока, а именно: что в силу юридической безграмотности ей пришлось обратиться за помощью к юристам, которые ввели ее в заблуждение относительно способа защиты нарушенного права и подготовили неверное исковое заявление, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительным и восстановить его, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

Конституционный суд РФ в своем определении от 23.04.2013 года № 618-О указал, что предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по совей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанной с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Николаева Г.В. не представила суду доказательств невозможности обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд находит требования Николаевой Г.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими отклонению, а требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, они не подлежат рассмотрению отдельно от основных.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Николаевой Г.В. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ООО «ответчик» в должности кладовщика 2 категории, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16601,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 74560 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                             С У Д Ь Я :