Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2019 ~ М-3215/2019 от 27.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истица Кулешова О.В. по доверенности - Мориной О.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Завертяева А.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску Кулешова О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 1-й Параллельный в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26, принадлежащем на праве собственности Кулешову О. В., и «ВАЗ 21093», регистрационный знак К458НА-67, под управлением Эреджепова М. Э., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Эреджеповым М.Э. требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Эреджепова М.Э. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы и тем самым полностью исполнив свои обязательства по оформлению страхового случая.

дата Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного мне имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный мотоциклу «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26 в результате ДТП, составил 468 100 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э от 09.08.2019г. повреждения транспортного средства «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26 механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в городе Ставрополь соответствуют. Размер имущественного вреда, причиненного истцу составил 329 700 рублей. Данная сумма сложилась из разницы до аварийной стоимости мотоцикла в размере 424 500 рублей и годных остатков в размере 94 800 рублей.

В связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ответчика составит 329 700 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 329 700 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

    В судебное заседание истец Кулешов О.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26.

Судом установлено, что дата в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 1-й Параллельный в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26, принадлежащем на праве собственности Кулешову О. В., и «ВАЗ 21093», регистрационный знак К458НА-67, под управлением Эреджепова М. Э., принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Эреджеповым М.Э. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. Вина водителя Эреджепова М.Э. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту дорожно–транспортного происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения дата.

дата Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

дата была проведена независимая автотехническая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный мотоциклу «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26 в результате ДТП, составил 468 100 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза с целью выяснения обстоятельств, механизма ДТП, и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э от 09.08.2019г. повреждения транспортного средства «SUZUKI GSX1300R HAYABUSA», регистрационный знак 0715АВ-26 механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в городе Ставрополь соответствуют. Размер имущественного вреда, причиненного истцу составил 329 700 рублей. Данная сумма сложилась из разницы до аварийной стоимости мотоцикла в размере 424 500 рублей и годных остатков в размере 94 800 рублей.

Суд принимает данное исследование и выводы эксперта, отраженные в заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э от 09.08.2019г., поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение №-Э от 09.08.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы №-Э от 09.08.2019г. являются ошибочными и необоснованными, суд отклоняет в связи со следующим:

Согласно п.п. 2,2.3 главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждением транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного исследования строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Выводы судебного эксперта основаны на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, приложении к административному материалу от дата, объяснениях водителей-участников ДТП, схеме ДТП от дата, актах осмотра транспортного средства, выполненных экспертами-техниками, экспертном заключении ИП Бережнова Е.В. № от дата, административном материале по факту ДТП от дата, а также видеозаписи момента ДТП с участием исследуемых транспортных средств.

Из указанного следует, что заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы №-Э от 09.08.2019г. года выполнено в соответствии с Положениями единой методики и не противоречит ему.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком, составляет 329 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата (156 дней) составит 514 332 рублей, исходя из расчета: 329 700 руб. * 1% * 156 = 514 332 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей

Однако суд, принимая во внимание ходатайство ответчика считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленной в уточненном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 164 850 рублей, рассчитываемый как: 329 700 * 50% = 164 850.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 60 000 рублей.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, и взыскать их с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулешова О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Кулешов О.В. был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. страховое возмещение в размере 329 700 (триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. неустойку за просрочку уплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова О. В. штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 104 850 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова