Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8446/2015 от 29.10.2015

                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    <ФИО>6,

с участием представителя истцов <ФИО>7,

представителей ответчика <ФИО>8 и <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО «РДК «Электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>4 обратились в суд с иском к ООО «РДК «Электрические сети», в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере по <иные данные>. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что в ноябре 2012г., являясь сотрудниками ООО «РДК Электрические сети», они похитили принадлежащий ответчику бывший в употреблении силовой кабель ПвПу1*630/95-10 длиной 1050 м.

В рамках уголовного дела ООО «РДК Электрические сети» представило справку об ущербе, который составил <иные данные>

В счет возмещения причиненного ущерба 01.04.2015г. истцы внесли в кассу ответчика по <иные данные> руб. каждый.

В последующем в рамках уголовного дела ответчиком была представлена справка об ущербе, который составил <иные данные>

Истцы считают, что поскольку реальный ущерб ООО «РДК Электрические сети», причиненный их противоправными деяниями, составил <иные данные> руб., полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя <ФИО>7, которая исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика <ФИО>8 и <ФИО>9 исковые требования не признали, представили суду отзыв на иск, в котором указали, что согласно договору поставки от 25.06.2012г. стоимость похищенного кабеля составила <иные данные>. Похищенный истцами кабель не был бывшим в употреблении, поскольку был поставлен ответчику только 02.10.2012г. и должен был быть использован для производственных работ на объекте.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ноябре 2012г., являясь сотрудниками ООО «РДК Электрические сети», истцы похитили принадлежащий ответчику силовой кабель ПвПу1*630/95-10 длиной 1050 м.

По факту хищения силового кабеля в отношении <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>13 было возбуждено уголовное дело по обвинению указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 14.02.2013г. размер ущерба, причиненного ответчику в результате хищения силового кабеля, составил <иные данные>

По состоянию на 01.04.2013г. истцы в счет возмещения причиненного ущерба выплатили ответчику по <иные данные> руб., оставшуюся сумму ущерба возместили <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13

В последующем в рамках расследуемого уголовного дела ответчик представил справку, согласно которой размер ущерба составил <иные данные>., в связи с чем постановлением следователя от 14.05.2013г. деяния вышеуказанных лиц были переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2013г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>13 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истцы считают, что поскольку фактическая сумма ущерба составила <иные данные> руб., полученные ответчиком от них денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

С данными доводами истцов суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № А12-20-11979 от 25.06.2012г., заключенному между ООО «Камский кабель» и ООО «РДК «Электрические сети», и спецификации № от 25.06.2012г. стоимость 1200 м. кабеля ПвПу 1х630/95-10 составила 2 <иные данные>. (л.д.154-158,159).

Данный кабель был поставлен ответчику 02.10.2012г., что подтверждается товарной накладной (л.д.160).

Указанный кабель хранился в ангаре ответчика, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, откуда и был похищен истцами.

Суд находит более убедительными доводы представителей ответчика, что поскольку по состоянию на 01.04.2013г. виновные в хищении кабеля лица полностью возместили причиненный ущерб, по договоренности с ними с целью освобождения их от уголовного преследования и уголовного наказания, ответчик представил справку об ущербе, который составил 220 500 руб.

Подтверждением тому служит тот факт, что причиненный ответчику ущерб был возмещен виновными в хищении кабеля лицами 01.04.2013г., постановление о переквалификации состава преступления вынесено 14.05.2013г., то есть после фактического возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон переквалифицировать вменяемый виновным в хищении кабеля лицам состав преступления с более тяжкого на менее тяжкий с целью прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, что в свою очередь возможно лишь в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести.

Суд отклоняет доводы представителя истцов, что кабель был старый и не мог стоить <иные данные>., поскольку не имеет юридического значения старый был кабель или новый. Данный кабель был приобретен ответчиком для использования, его стоимость подтверждена договором поставки от 25.06.2012г., счет-фактурой от 02.10.2012г.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО «РДК «Электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016г.

         Судья: