Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1370/2021 от 20.05.2021

Судья Волкова Г.М.                                               Дело № 21-1370/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                    25 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова В.В. на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Каширского городского суда Московской области от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Горохова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Горохов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Горохов В.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Горохов В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горохова В.В.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:40:41, по адресу: <данные изъяты>, пересечение автодороги «Кашира-Ненашево с <данные изъяты> от М-4 «Дон» <данные изъяты>, водитель транспортного средства «ВАЗ - 211340», государственный регистрационный знак М511ХВ750, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного автомобиля является Горохов В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горохова В.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Действия Горохова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Гороховым В.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения автомобиль «ВАЗ - 211340», государственный регистрационный знак М511ХВ750, был продан Гороховым В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Гамаш В.Р., но не был снят в регистрационного учета, что исключает вину апеллянта в инкриминированном ему административном правонарушении, является способом защиты и объективно ничем не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела копия указанного договора (л.д.6) выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности Горохова В.В. и, вопреки условиям данного договора (срок снятия с учета 10 дней) был снят с регистрационного учета только <данные изъяты>, т.е. спустя более, чем 2 месяца после даты совершения правонарушения.

Зная о факте продажи автомобиля, с <данные изъяты> Горохов В.В. снятием его с учета не интересовался, относился к этому безразлично, хотя в договоре было указано о 10 дневном сроке регистрации автомобиля на учет.

Помимо этого, имея возможность своевременно узнать о наличии у него административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением должностного лица из соответствующих электронных баз ГИБДД и госуслуг, этого не сделал, своевременно с учета свой автомобиль не снял, в том числе, в суд второй инстанции не явился, никаких иных доказательств своей невиновности не представил.

В этой связи, отчуждение Гороховым В.В. автомобиля по вышеназванному договору купли-продажи от <данные изъяты> суд второй инстанции подвергает сомнению.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Горохова В.В., имеющим целью отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, указанные действия Горохова В.В. суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Горохова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица- инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Горохова В.В., оставить без изменения, жалобу Горохова В.В., - без удовлетворения.

Судья

                                                                    Р.В. Беляев