Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31086/2018 от 04.10.2018

    Судья Захарова Е.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.

Судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полушина В. Г.

на    определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Полушина В. Г. о принятии обеспечительных мер

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                У С Т А Н О В И Л А :

Полушин В.Г. обратился с иском в суд к ООО « Держава» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Полушин В.Г. просил применить меры в целях обеспечения иска в виде ареста денежных средств и имущества ООО « Держава» в пределах суммы иска, а также запрета Белинскому Д.В. выезд за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

    В частной жалобе Полушин В.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ООО « Держава» судья исходил из того, что истцом не представлены сведения о принадлежности ответчику имущества и суд лишен возможности оценить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии данный вывод судьи противоречит положениям названным нормам права, поскольку арест денежных средств ответчика в пределах суммы иска соответствует принципу соразмерности мер обеспечения иска. При \этом, из частной жалобы следует, что истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 45000 рублей, что соответствует стоимости услуг в соответствии с договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами.

Что касается ходатайства о запрете Белинскому Д.В. выезд за пределы Российской Федерации, то судебная коллегия находит ходатайство в указанной части не подлежим удовлетворению, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчиком значится ООО « Держава», а не Белинский Д.В.

При изложенных данных, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Полушина В. Г. о принятии мер в целях обеспечения иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО « Держава» в размере 45 000 рублей ( юридический адрес 119021, <данные изъяты>, Зубовский бульвар, <данные изъяты>, стр. 1 ИНН\КПП 7704868460\770401001. ОГРН 1147746784525, р\с 40<данные изъяты> в Московском филиале ПАО РОСБАНК, БИК : 044525256, кор. счет : 30<данные изъяты>)

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: