Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-193/2017 ~ М-2270/2017 от 24.10.2017

Стр.182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года                            г.Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев заявление Мацулевича <данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Мацулевич К.С. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста. Просит суд освободить от арест аи исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2017 года транспортное средство <данные изъяты> г.в.

Указанное заявление не может быть принято к производству Сарапульского городского суда по следующим основаниям.

Как следует из документов фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, из содержания заявления следует, что оно подано в защиту прав другого лица, ПАО «Быстробанк», поскольку заявитель указывает, что в результате ареста транспортного средства нарушаются преимущественные права ПАО «Быстробанк» на получение удовлетворения за счет заложенного транспортного средства.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Материалы не содержат доказательств наличия у заявителя права предъявлять заявление в защиту права, свобод и законных интересов ПАО «Быстробанк», ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право заявителю не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Мацулевичу <данные изъяты> в принятии заявления об исключении имущества из акта описи и ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения

Судья Сарапульского городского суда                Голубев В.Ю.