Решение по делу № 2-2193/2013 ~ М-1925/2013 от 17.06.2013

к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Тлевцежеве С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Рудяшко ФИО5 о взыскании задолженности за пользование кредитом

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рудяшко Л.Л. подписал заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», тем самым присоединился к стандартизированному кредитному договору, условия которого определены в Правилах выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы». В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт истец предоставил ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме 200000 рублей, на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае невыполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 50% годовых о от суммы просроченного платежа.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с должника Рудяшко Л.Л. задолженности за пользование кредитом в размере 261404,86 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 4214 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью была погашена задолженность по указанному судебному решению. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет своих обязательств по уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ответчика образовалась задолженность, которая составляет 251273,72 рубля, которая состоит из суммы просроченных процентов.

Просит суд, взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте 251273,72 рубля, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713,72 руб.

В судебном заседании представитель истца – Горобенко Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Рудяшко Л.Л. в судебное заседание не явился, судом были предприняты попытки уведомить ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, однако конверты вернулись. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия ответчика, не явившегося на судебное заседание. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное судом не вручено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки на судебное заседание ответчик суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика у суда не имеется. Таким образом, неявка в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рудяшко Л.Л. подписал заявление на предоставление кредитной карты №********0874 ОАО «Банк Москвы», тем самым присоединился к стандартизированному кредитному договору

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» сумма долга по кредитному договору в размере 261404,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4214 руб.

Из поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа и текста самого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер взысканного основного долга составляет 149 464,80 руб. и был исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки по счету ответчика Рудяшко Л.Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма основного долга по указанному судебному решению.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за задолженность по основному долгу, подлежащему возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по факту фактического возврата кредита исключительно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчиком была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251273,72 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена сумма задолженности по судебному приказу, однако кредитный договор не расторгнут и является действующим, п.12.4. предусмотрено, что действие правил для держателя карты и банка прекращается после завершения взаиморасчетов между сторонами. Проверив представленный банком расчет кредитной задолженности по кредитной карет суд соглашается с ним, поскольку он отвечает требования финансового документа.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 251273,72 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5713 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Банк Москвы» к Рудяшко ФИО6 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Рудяшко ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитной карте №, в размере 251273,72 рубля и судебные расходы в размере 5713 рублей.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись А.Н. Середа

Копия верна: судья А.Н. Середа