Решение по делу № 2-2044/2020 от 12.12.2019

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 г.                                                                                   <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» (далее также – ООО «Сервис Дом», Общество) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 236 058,77 руб., государственной пошлины в размере 5 561 руб.

ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1

Представитель истца в судебное заседание по доверенности ФИО5 явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

ФИО2 надлежащим образом извещена, не явилась.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ФИО2 надлежащим образом извещенной о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993               № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и оказывает комплекс услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, Павшинский б-р <адрес>. Ответчики являются сособственниками <адрес> указанном многоквартирном доме. Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Общество обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца указала, что адрес ответчиков не был известен, иск предъявлен по месту нахождения имущества.

Согласно представленной ФИО1 выписок из домовых книг, он зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>. В данном случае место жительства как одного, так и второго ответчика, не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, обстоятельств, свидетельствующих об изменении общих правил подсудности суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения имущества, как это предусмотрено п. 8.1 бланка договора на управление указанным многоквартирным домом. Данный договор между истцом и ответчиками не подписан, соответственно сторонами не достигнуто соглашения по вопросу изменения подсудности. Следовательно, исковые требования ООО «Сервис Дом» о взыскании с ФИО1, ФИО2 взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Адрес регистрации ФИО1 относится к подсудности Савеловского районного суда <адрес>. Адрес регистрации ФИО2 относится к подсудности Люберецкого городского суда <адрес>.

Истец, которому принадлежит право выбора подачи иска при предъявлении требований к нескольким ответчикам, не возражал против передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> в случае удовлетворения ходатайства.

Таким образом, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины, передать по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    Климовский Р.В.