Решение по делу № 2-3654/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-3654/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Коваленко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. А. к ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Нара» задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчиком ЗАО «Нара» был заключен трудовой договор. С января 2012 года заработная плата ей выплачивалась только два раза: за январь и февраль 2012 года, задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2012 года ей также была выплачена по исполнительному листу. В настоящее время образовалась задолженность за период с августа по ноябрь 2012 года включительно и составляет <данные изъяты>. На все ее неоднократные обращения к руководству ЗАО «Нара» с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, ответа не было. Комиссия по трудовым спорам в ЗАО «Нара» не образована.

В судебном заседании истец Коваленко Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представлено, как не представлено и ответов на запросы суда о представлении необходимых документов для расчета задолженности. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки усматривается, что <дата> Коваленко Н.А. была принята в ЗАО «Нара» в службу подготовки производства на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО С. (л.д. 3-9).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом также представлена выписка из лицевого счета по вкладу <номер> за период с <дата> по <дата> (л.д. 17-20).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной копии трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Нара» и Коваленко Н.А., усматривается, что Коваленко Н.А. принята на работу в службу подготовки производства на должность <данные изъяты> (л.д. 10-11). В соответствии с указанным договором работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ЗАО «Нара» <номер> от <дата> с <дата> был установлен должностной оклад и размер премии, в том числе, <данные изъяты> Коваленко Н.А. оклад – <данные изъяты>, премия <данные изъяты> % (л.д. 16).

Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты>.

Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Ответчик должным образом своих обязанностей по выплате заработной платы не исполнял надлежащим образом. По запросу суда ответчиком не представлено документов, а именно: сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, табелей учета рабочего времени. Сокрытие указанных данных не соответствует положениям действующего Трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Нара» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, вследствие чего истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, в связи с чем, длительное время не мог вести нормальный образ жизни и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Нара» в пользу Коваленко Н. А. задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Коваленко Н. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Нара» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.