Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 (2-5060/2015;) ~ М-4589/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя материального истца Машкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2015 года,

представителя ответчика ОРГ1 - Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 года,

третьего лица Машкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ2 в интересах Аржакова Т.М. к ОРГ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ2 обратилось в интересах Аржаковой Т.М. в суд с иском к ОРГ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Аржакова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает ответчик, который ненадлежащим образом оказывает жилищно-коммунальные услуги. Согласно акта ОРГ4 от 05.06.2015 года, 27.05.2015 года произошло подтопление квартиры истца фекальными водами из-за забитого канализационного стояка. 02.06.2015 года произошло повторное подтопление фекальными водами через унитаз. 04.06.2015 года произведена замена участка канализационного стояка в подвале. Согласно заключению ОРГ3 квартира истца является непригодной для эксплуатации ввиду ряда установленных грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления. Стоимость устранения последствий затопления составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла убытки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за проведение исследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, за генеральную уборку в размере <данные изъяты> рублей, за химчистку трех ковров в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. 27 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением. Однако, данное требование осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель процессуального истца ОРГ2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Аржакова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Машкиной Т.А.

В судебном заседании представитель истца Машкина Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ1 Старосотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт затопления 27 мая 2015 года квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, а по вине собственников квартир многоквартирного жилого дома, в связи с неправильным использованием канализации.

Третье лицо Машкина М.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, Аржакова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013 года.

27 мая 2015 года произошло подтопление данного жилого помещения фикальными водами через унитаз. При прочистке канализации выявлено, что был забит канализационный стояк, откуда была изъята тряпка и средства личной гигиены. 02.06.2015 года произошло повторное подтопление указанной квартиры фикальными водами через унитаз. При прочистке канализационного стояка была обнаружена жировая пробка. 04.06.2015 года был заменен участок канализационного стояка в подвале. В результате подтопления в комнате площадью 18 кв.м. на полу образовалось вздутие ДВП на всей площади, намокли 2 напольных ковра, которые сданы в стирку. На кухне на полу образовалось вздутие ДВП и линолеума на всей площади, намок ковер, который сдан в стирку. После подтопления работниками ОРГ4 произведено мытье полов. Указанные обстоятельства подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным подрядной организацией ОРГ4, от 05.06.2015 года и не оспариваются стороной ответчика.

Для устранения последствий затопления в указанной квартире истца необходимо: произвести капитальный ремонт напольного и поднапольного покрытия помещения квартиры, с глубокой зачисткой и обработкой антисептическими растворами; произвести демонтаж/монтаж деревянного плинтуса общей длинной 42 п.м; заменить напольное покрытие на общей площади 39 кв.м; заменить основание пола на площади 39 кв.м; заменить поврежденные водой предметы интерьера, два напольных ковра размерами 1,5 м х 2 м, один напольный ковер размером 2м х 3,5 м. Общая стоимость устранения последствий затопления составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ОРГ3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аржаковой Т.М. о взыскании суммы материального ущерба с ОРГ1 суд исходит из того, данная управляющая компания на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Техническое обслуживание указанного дома на момент затопления указанной квартиры производила подрядная организация ОРГ4 согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в судебном заседании подтвердила представитель ответчика. При этом, причиной затопления является ненадлежащее содержание ответчиком канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Аржаковой Т.М. затоплением ее квартиры ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу Аржаковой Т.М. с управляющей компании ОРГ1 сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, Аржакова Т.М. вынуждена была обратиться в ОРГ3 с целью определения суммы причиненного ей затоплением материального ущерба, в связи с чем 12.08.2015 года ею за проведение соответствующих работ оценщиком было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и актом оказанных услуг к договору № от 18.08.2015 года. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были понесены убытки по оплате услуг химической чистки трех ковров в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от 27.05.2015 года и товарным чеком от 27.05.2015 года №, а также по оплате услуг генеральной уборки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по генеральной уборке квартиры № 1108 от 27.05.2015 года и товарным чеком от 27.05.2015 года №1108. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>), которая документально подтверждена, является разумной, не завышенной, а потому суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ОРГ1 в пользу Аржаковой Т.М. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает то, что Аржакова Т.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, которая была получена последним 27.08.2015 года. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени ответчик не исполнил. Таким образом, начиная с 07.09.2015 года ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, количество дней просрочки за период с 07.09.2015 года по 18.11.2015 года составляет 72, сумма неустойки в денежном выражении составляет <данные изъяты> (100 <данные изъяты> копеек х 3% х 72 дней), которая была снижена истцом до <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, принимая во внимание, что 19.08.2015 года Арбитражным судом <адрес> в отношении ОРГ1 введена процедура наблюдения, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества, ей не возмещена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не оказавшего услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества надлежащим образом, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Аржаковой Т.М. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования ОРГ2 в интересах Аржаковой Т.М. к ОРГ1 о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ОРГ1 штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной потребителю суммы, при этом указанная сумма в равных частях, то есть по <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу Аржаковой Т.М. и в пользу ОРГ2 обратившейся в суд в ее интересах.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из юридических услуг ОРГ2 за составление искового заявления. Так, расходы Аржаковой Т.М. по оплате юридических услуг Региональной ОРГ2 за составление искового заявления не являются убытками потребителя. Данная общественная организация является некоммерческой организацией, которая в соответствии со своими уставными целями оказывает юридическую помощь физическим лицам в виде консультаций, претензионной работы, защиты прав в суде. Рассмотренный судом иск ОРГ2 предъявлен в интересах Аржаковой Т.М. Действуя в интересах последней и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Суд находит, что в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение расходов, связанных с защитой прав потребителя, общество как процессуальный истец, не являющийся стороной по делу, не имеет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой, в силу ст.333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (за требования материального характера)+ <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРГ1 в пользу Аржакова Т.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Аржакова Т.М. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу ОРГ2

Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ОРГ2 в интересах Аржакова Т.М. к ОРГ1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Н. Вдовин