Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2013 (2-9380/2012;) ~ М-9132/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Моряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой К.А. к Пивоварову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Марковой К.А. к Пивоварову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором ..... Военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в отношении совершенного им преступления, за потерпевшей Марковой К.А. признано право на возмещение стоимости поврежденной в результате совершения указанного преступления норковой шубы с воротником из меха рыси, принадлежащей Марковой К.А.

Также указала, что ответчиком приговор ..... Военного суда ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в кассационном порядке, что повлекло дополнительные расходы потерпевшей Марковой К.А. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать в порядке гражданского производства.

Просила взыскать с ответчика стоимость поврежденной шубы в сумме 164 800 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик, находящийся в местах лишения свободы, представил в суд пояснения, в соответствии с которыми иск не признал. Представитель ответчика также с иском не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором ..... Военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров С.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Марковой К.А., за потерпевшей признано право на возмещение стоимости поврежденной в результате совершения преступления норковой шубы с воротником из меха рыси, принадлежащей Марковой К.А. Суд постановил в приговоре, что размер возмещения должен быть определен в рамках гражданского судопроизводства после проведения экспертизы (л.д. 11-17).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения ответчиком убытков истице в виде повреждения шубы суд считает установленным и не подлежащим доказыванию повторно.

В рамках настоящего дела для определения стоимости причиненного ущерба была назначена товароведческая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта Одинцовской торгово - промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-150) стоимость шубы без учета полученных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в случае покупки в ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 рублей, в случае покупки в ДД.ММ.ГГГГ – 113 600 рублей.

Принимая во внимание, что истицей представлены косвенные доказательства, подтверждающие приобретение шубы в ДД.ММ.ГГГГ (бирки, письмо магазина-продавца), доводы ответчика о том, что шуба покупалась истицей в ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, утверждения истицы о приобретении шубы в ДД.ММ.ГГГГ никак не опровергнуты, суд принимает в качестве доказательства объяснения истца о покупке шубы в ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.67 ГПК РФ, ст.68 ГПК РФ)

Поскольку установлено, что стоимость шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Остатки шубы стоимостью 10 000 рублей при этом подлежат передаче ответчику, поскольку судом в пользу истицы взыскана полная стоимость шубы.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчиком приговор ..... Военного суда ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в кассационном порядке, что повлекло дополнительные расходы потерпевшей Марковой К.А. на представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истицей на л.д. 76,77, являются убытками истицы (ст.15 ГК РФ) и также подлежат взысканию с ответчика.

Требование о возмещении произведенных расходов по оценке шубы до обращения в суд в сумме 5 000 рублей суд не удовлетворяет, поскольку данная оценка как доказательство по делу судом не принята (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова С.В. в пользу Марковой К.А. 113 600 рублей – стоимость шубы, 20 000 рублей – расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего 133 600 рублей.

Обязать Маркову К.А. передать Пивоворову С.В. шубу норковую с отделкой из меха рыси.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.И.Таланова