Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-1533/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2016 по иску Комаровой С.Н. к Максимовой Е.В. о возмещении материального вреда и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова С.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.В. и, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 12 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как продавцом и покупателем Максимовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны по обоюдному согласию переехали в приобретаемое жилье, Максимова Е.В. в указанную квартиру, а истица в дом, приобретенный у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. В период проживания ответчиком были произведены разрушения в квартире. Согласно отчету сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику <данные изъяты> рубля в счет возмещения затрат по ремонту квартиры, однако ответчиком данные расходы не подтверждены в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение составило <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Комарова С.Н. и ее представитель Комаров П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Захарова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку ответчиком восстановлены чеки на произведенные затраты по ремонту квартиры и подтвержденная сумма затрат составляет 46 600 рублей. Также не согласны с отчетом об оценке, поскольку он составлен спустя месяц после выезда ответчика из квартиры, акт осмотра ответчиком не подписывался.

Ответчик Максимова Е.В., третье лицо Каталикова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 5 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровой С.Н. 2/3 доли и Каталиковой С.Н. 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой С.Н. и Каталиковой Н.В. как продавцами и покупателем Максимовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. После чего ответчик переехала в квартиру и стала производить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по согласию сторон.

Максимовой Е.В. выдана расписка о получении от Комаровой С.Н. <данные изъяты> рублей в счет затрат на произведенные в указанной квартире ремонтные работы и приобретенные материалы.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных документов, договоров следует, что общая сумма затрат на ремонт квартиры потраченных ответчиком Максимовой Е.В. составила <данные изъяты> рубля из расчета:

- <данные изъяты> руб. (чек ИП Х от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламината и др.) + <данные изъяты> руб. (доставка ламината) + <данные изъяты> руб. (чек ИП Э. от ДД.ММ.ГГГГ на материалы для ванной) + <данные изъяты> руб. (квитанция ООО «<данные изъяты>» на установку счетчиков) + <данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев и клея) + <данные изъяты> руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на поклейку обоев) + <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ по укладке ламината) + <данные изъяты> руб. (стоимость домофона подтверждено истцом) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг Ростелекома подтверждено истцом).

Вместе с тем, при определении понесенных ответчиком затрат суд не принимает в качестве доказательства таких затрат договор подряда по установке ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из объяснения ответчика данное изделие не было установлено в квартире и находится у Максимовой Е.В. Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств производства работ по ремонту в части штукатуривания и выравнивания потолка, а также покраски помещения (накладные на <данные изъяты> руб., договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб.). Одновременно выполнение данных видов работ истцом оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля.

Кроме того, на основании изложенных норм закона истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, вправе требовать взыскания с Максимовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом в расписке о получении ответчиком <данные изъяты> рублей не указана дата передачи денег. Вместе с тем, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и именно до данной даты производились ремонтные работы в указанной квартире, в вязи с чем суд полагает, что денежные средства были переданы в день расторжения договора купли-продажи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рубля 49 коп. из расчета:

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8,01 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 19 дней= <данные изъяты> рубля 27 коп.;

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 7,71 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней года х 28 дней=<данные изъяты> рублей 19 коп.;

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 7,93 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней года х 29 дней=<данные изъяты> рублей 27 коп.;

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 7,22 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 17 дней = <данные изъяты> рублей 83 коп.;

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 10,5 % (ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 37 дней = <данные изъяты> рубля 93 коп.;

- <данные изъяты> рубля 49 коп.

Кроме того, в качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу <адрес>, которая составляет составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2 - 4, 6 - 8, 16 - 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 - 25 закона.

Проанализировав содержания отчета об оценке, проведенных ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что заключение не отвечает изложенным требованиям, предъявляемым как к заключению эксперта, так и заключению специалиста. Данный отчет не является мотивированным и не содержит подробного описания произведенных исследований, не изложено какие именно при осмотре были обнаружены повреждения и дефекты, подлежащие устранению в каждой комнате квартиры. Кроме того, наличие, либо отсутствие таких повреждений устанавливалось специалистом со слов только истца. Соответственно при отсутствии иных доказательств, подтверждающих объем всех ремонтных воздействий в жилом помещении, нельзя признать указанный отчет достаточным доказательством о размере причиненного ущерба. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд принимает во внимание, что в квартире истца ответчиком производились ремонтные работы, направленные на улучшение состояния жилого помещения, а не его разрушение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая определяется согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет минимальную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат возмещению за счет средств ответчика расходы истца по оплате юридических услуг. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией. С учетом сложности гражданского дела, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой С.Н. к Максимовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е.В. в пользу Комаровой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля 49 коп., а всего <данные изъяты> рублей 49 коп.

В удовлетворении требования Комаровой С.Н. к Максимовой Е.В. о взыскании в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Максимовой Е.В. в пользу Комаровой С.Н. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев