Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2016 (2-10777/2015;) ~ М-5676/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1060/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Suzuki Escudo», г/н №, под управлением Царева Н.Я. и автомобиля «Nissan Avenir», г/н № под управлением Приходько Н.К., собственником которого является Приходько Е.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Царевым Н.Я. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Размер ущерба автомобиля истца составил 79 324 рубля, однако страховая компания выплатила только 52 915,87 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке не в полном объеме, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 408,13 рублей, неустойку в размере 29 908,13 рублей, оплату услуг эксперта 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по копированию документов 360 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А. действующий на основании доверенности <адрес>6 от 29.04.2015г., заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проплат от ответчика не поступало.

Приходько Е.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Suzuki Escudo», г/н №, под управлением Царева Н.Я. и автомобиля «Nissan Avenir», г/н № под управлением Приходько Н.К., собственником которого является Приходько Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

Истец Приходько Е.А. обратился в страховую компанию САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено 52 915,87 рубля.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н № составила 79 324 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчета ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н № составила 68 349 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая, представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожноедвижение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель Царев Н.Я. допустил нарушение п.13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем, не уступил автомобилю истца, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Avenir», г/н №, под управлением истца

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «SuzukiEscudo», г/н № п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «NissanAvenir», г/н №, собственником которого является Приходько Е.А.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца Приходько Е.А. была застрахована в филиале САО «Надежда», ответчик САО «Надежда» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался, размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Приходько Е.А. невыплаченную сумму ущерба в размере 15 433,13 рублей (68 349-52 915,87).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты, требуемой истцом), составляет 2 240,88 рубль, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 132 дня просрочки х 0,11%. С учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 17 424 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 433,13 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования в ходе рассмотрения дела, тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора судом добровольно заявленные требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 337 рублей согласно следующему расчету: 15 433,13 рублей + 1000 рублей + 15 433,13 рублей / 2 = 15 933,13 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату по договору оказания юридических услуг, в размере 22 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчетов в размере 3 500 рублей, расходы по копированию в сумме 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800,00 рублей., суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика оплата услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчетов в размере 3 500 рублей, расходы на копирование в сумме 360,00 рублей. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (58,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата услуг юриста в размере 5 840 рублей, стоимость расходы по оплате стоимости отчетов в размере 2 044 рублей, расходы на копирование в сумме 210,24 рублей, всего

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность является общей и не подтверждает факт ее выдачи для участия представителя в рамках конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 006,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 433,13 рублей, неустойку в сумме 15 433,13 рублей, судебные расходы в сумме 8 094,24 рублей, моральный вред в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 15 933,13 рублей, а всего взыскать 55 893,63 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006,96 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.06.2016 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш