Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2021 ~ М-411/2021 от 19.02.2021

№2-1027/2021

24RS0024-01-2021-000997-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Глущенко Ю.В.,

при помощнике судьи Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой А. Г. к Гордееву В. В. о возврате уплаченной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гордееву В.В. о возврате уплаченной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Гордеевым В.В. на изготовление мебели. Согласно условиям договора, Гордеев В.В. взял на себя обязательства по изготовлению, доставке по адресу и монтажу мебели в виде кухни, шкафа-купе для коридора, детской комнаты и ТВ-стенки общей стоимостью работ 166300 рублей. Заказчик (Пермякова) обязался оплатить заказ в два этапа – предварительная оплата стоимости 80000 рублей передана в день подписания договора, окончательный расчет согласно договору должен был состояться в день подписания акта выполненных работ. Срок выполнения подрядных работ составлял от 15 до 30 дней со дня внесения заказчиком предоплаты. Истица оплатила сумму 80000 рублей в счет предварительной оплаты, однако обязательства перед заказчиком до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать в свою пользу с Гордеева В.В. сумму предварительной оплаты 80000 рублей, пени в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Пермякова А.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Гордеев В.В. взялся делать по её заказу мебель, однако в самого начала стал затягивать сроки изготовления. Она неоднократно предоставляла ему отсрочку для выполнения заказа, однако через некоторое время он перестал выходить на связь. В данное время она не заинтересована в получении мебели, поскольку семья не могла так долго ждать, в данное время уже приобрели все необходимое. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился. Извещался по известным адресам, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо МИФНС №8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как установлено в судебном заседании, между истицей и Гордеевым В.В. заключен договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев В.В. взял на себя обязательства по изготовлению, доставке по адресу и монтажу мебели в виде кухни, шкафа-купе для коридора, детской комнаты и ТВ-стенки общей стоимостью работ 166300 рублей. Заказчик (Пермякова) в соответствии с п. 2.3.1 Договора обязалась оплатить заказ в два этапа – предварительная оплата стоимости 80000 рублей передана в день подписания договора, окончательный расчет согласно договору должен был состояться в день подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 2.5 Договора срок выполнения подрядных работ составлял от 15 до 30 дней со дня внесения заказчиком предоплаты.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени мебель истице не доставлена, заказ не исполнен.

При этом суд полагает установленным, что предварительная оплата в сумме 80000 рублей истицей произведена, в связи с тем, что она должна была быть передана Гордееву в день подписания договора, договор подписан, исполнитель приступил к исполнению договора, что подтверждено его перепиской с Пермяковой.

Однако в связи с тем, что срок исполнения договора существенно нарушен заказчиком по независящим от истца причинам, суд полагает необходимым взыскать стоимость предварительной оплаты в пользу истицы, так как свои обязательства надлежащим образом истец не исполнил.

Относительно требований о взыскании пени и штрафа с ответчика суд полагает следующее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гордеев В.В. индивидуальным предпринимателем не является, следует решить вопрос о возможности применения к отношениям между истцом и ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей».

Истица поясняла в судебном заседании, что обратилась к ответчику за услугой, поскольку он ранее уже предоставлял аналогичные услуги по изготовлению мебели своим знакомым.

Таким образом, в отсутствие опровержения данного факта со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения к данной сделке правила настоящего ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд полагает, что неустойка, рассчитанная истцом, подлежит снижению в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истицей стоимость работ оплачена в размере 80000 рублей, именно исходя из этой стоимости суд определяет размер неустойки. 80000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней.

80000х3%х86 дней=206400 рублей, однако данная сумма существенно превышает цену оплаченной истцом услуги, поэтому суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до размера цены заказа – 80000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать в пользу истца компенсация морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

80000+80000+5000х505=82500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, поскольку фактически Пермякова и Гордеев отказались от его исполнения, в связи с чем расторгая договор, суд не выходит за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой А. Г. к Гордееву В. В. о возврате уплаченной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермяковой А. Г. и Гордеевым В. В..

Взыскать с Гордеева В. В. в пользу Пермяковой А. Г. денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели 80000 рублей, неустойку 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 82500 рублей, всего 247500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гордеева В. В. госпошлину в доход местного бюджета 5925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года